Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-696/2022[88-5911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1658/2021 по иску Пушкарева Павла Игоревича к Пушкаревой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пушкаревой Веры Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Пушкарев П.И. обратился в суд с иском к Пушкаревой В.И, в котором с учетом уточнения, просил взыскать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение в размере 56 469, 30 руб. Свои требования мотивировал тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях каждому "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире истец зарегистрирован, но не проживет с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в квартире поживает одна ответчица. В указанный период стороны совместное хозяйство не вели, совместного бюджета не имели, каждый получал самостоятельные доходы и также самостоятельно ими распоряжался. Общих доходов и общих расходов не имели. Пушкарева В.И, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, несет обязанность по оплате за счет собственных денежных средств за коммунальные услуги и других обязательных платежей за квартиру в соответствующей доли, однако на неоднократные предложения, ответчик в оплате за коммунальные услуги не участвовала, все расходы оплачивал истец из собственных средств. Соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами заключено не было. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и облуживании жилья в спорной квартире в размере 1/2 доли каждый. До вступления решения в законную силу, то есть, включая платежи за ДД.ММ.ГГГГ, начисленные и оплаченные в январе 2020 г, истец продолжал за свой счет оплачивать коммунальные услуги и другие обязательные платежи, приходящиеся на его долю, а также на долю ответчика, не желая допустить задолженности по платежам.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования Пушкарева П.И. удовлетворены частично. С Пушкаревой В.И. в пользу Пушкарева П.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 295 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пушкареву П.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверна оценкам имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Пушкарева П.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пушкарев П.И. является собственником 1/2 доли "адрес". Собственником другой 1/2 доли является Пушкарева В.И. на основании договора N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Пушкаревым П.И. и Пушкаревой В.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. между Пушкаревым П.И. и Пушкаревой В.И. брачные отношения фактически прекращены, истец и ответчик проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не вносила платежи за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги в спорной квартире, что ответчиком также не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и облуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: "адрес": Пушкаревым П.И. в размере 1/2 доли, Пушкаревой В.И. в размер 1/2 долей, суд обязал ТСН "ТСЖ" Звезда заключить с Пушкаревым П.И, Пушкаревой В.И. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно их долям в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Как следует из материалов дела, Пушкарев П.И. в полном объеме нес расходы по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 938, 60 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 210, 249, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, учитывая, что стороны являются сособственниками жилого помещения по ? доли каждый, однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, исходя из того, что истцом была полностью оплачена задолженность, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 54295, 43 руб, что составляет 1/2 доли от оплаченных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что ответчик является сособственником жилого помещения, в связи с чем в силу закона обязана нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи