Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6970/2022[88-9838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Леонович С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Леонович С.М. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к наследниками умершего заемщика Леоновича А.А. о взыскании 175 136 руб. 22 коп. в счет оплаты задолженности по кредитной карте за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2020 года, из которых 137 942 руб. 55 коп. просроченный основной долг 37 193 руб. 67 коп. просроченные проценты.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Леонович С.М, как наследник, принявший наследство Леоновича А.А.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен, с Леонович С.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 175 136 руб. 22 коп, из которых сумма основного долга 137 942 руб. 55 коп, просроченные проценты 37 193 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4702 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее процентов.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года Л.А.А. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на выдачу кредитной карты с лимитом 120 000 руб. Данное заявление было удовлетворено и выдана кредитная карта. 26 декабря 2015 года лимит кредитной карты увеличен до 140 000 руб.

В период с 22 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года с расчетного счета через кредитную карту Л.А.А. посредством использования услуги "Мобильный банк" через мобильный телефон с номером, указанным в заявлении Л.А.А., были списаны денежные средства в общей сумме 106 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. умер.

Задолженность его перед банком составила 137 942 руб. 22 коп.

Наследником Л.А.А., принявшим наследство, является ответчик (супруга заемщика). Стоимость наследственного имущества превышает указанный истцом размер задолженности.

14 октября 2020 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что у заемщика образовался долг перед кредитором по кредиту, который не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, ответчик знал о полученной наследодателем кредитной карте, не представила доказательств невозможности погашения кредита по вине кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания начисленных процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонович С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи