Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6997/2022[88-11226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясоровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Джанунца Н.М, поддержавшего доводы жалобы

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Ясоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23.02.2012 за период с 19.10.2015 по 28.04.2021 в размере 118 408, 73 руб, в том числе 30 362, 53 руб.- сумма основного долга, 61 339, 32 руб. - сумма процентов, 26 706, 88 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 568, 17 руб, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ясоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ясорова Н.В. 23.02.2012 заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 200 000, 00 руб, сроком погашения до 23.02.2016 с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0, 10 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).

В связи с неисполнением ответчиком условий по возврату кредита в его адрес было направлено требование 23.04.2018 о погашении задолженности, которое не исполнено.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, за период с 19.10.2015 по 28.04.2021 размер задолженности составил 118 408, 73 руб, в том числе 30 362, 53 руб.- сумма основного долга, 61 339, 32 руб. - сумма процентов, 26 706, 88 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 204, 199, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что кредит выдан на срок до 23.02.2016, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 20.07.2015. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.09.2018. Определением мирового судьи судебного участка N5 Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области от 27.07.2020 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 14.09.2018 о взыскании Ясоровой Н.В. задолженности по кредитному договору от 23.02.2012.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.06.2021, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа. Исключив срок судебной защиты с 03.09.2018 по 27.07.2020 (13.06.2021 - 3 года - 1 год 10 месяцев 24 дня), суды пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд с настоящим иском 13.06.2021 истец пропустил срок исковой давности по всем периодическим платежам.

Судебная коллегия находит выводы о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не истек в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. По данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи