Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7005/2022[88-12276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Игоря Геннадьевича к Силиной Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Силиной Юлии Владимировны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Тюрин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Силиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 200 рублей, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 24 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2021 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кобякова А.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Силиной Ю.В. и под ее управлением. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Силиной Ю.В, транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", гражданская ответственность Силиной Ю.В. застрахована не была.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком, ответственным за его причинение, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Силиной Ю.В. в пользу Тюрина И.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 рублей, величина УТС транспортного средства в размере 24 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей.

В кассационной жалобе Силина Ю.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности не выяснена точная дата выпуска транспортного средства. Экспертные исследования, положенные в основу оспариваемых судебных постановлений, являются недостоверными доказательствами, поскольку проводивший их эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что решение суда о признании незаконным определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 30 марта 2021 года об отказе в возбуждении административного правонарушения имеет преюдициальное значение для разрешения спорных правоотношений, поскольку из указанного определения была исключена формулировка о нарушении ответчиком Силиной Ю.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Тюрину И.Г. транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кобякова А.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е N, под управлением собственника Силиной Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюрина И.Г. была застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

Гражданская ответственность Силиной Ю.В. застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 30 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указано, что ДТП произошло по вине водителя Силиной Ю.В, управлявшей транспортным средством Хонда CR-V и нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь задним ходом, она не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством "данные изъяты", в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения арки правого заднего колеса, задней правой боковины, задней правой двери.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Бизнес Авто плюс". При этом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства "данные изъяты" ответчику было сообщено заблаговременно посредствам направления почтового уведомления через АО "Почта России", однако Силина Ю.В. на осмотр не явилась.

Согласно экспертным заключениям N N 20 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 22 200 рублей, величина УТС составляет 24 600 рублей.

За подготовку данных экспертных исследований Тюрин И.Г. оплатил 9 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом также направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе не оспоренные ответчиком досудебные экспертные заключения N 545/202 и N 545/2021/У от 20 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика, управлявшей автомобилем ХОНДА CR-V и не застраховавшей на момент ДТП своей гражданской ответственности, в совершении заявленного истцом ДТП, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с Силиной Ю.В. в пользу Тюрина И.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 22 200 рублей и УТС в размере 24 600 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца УТС, суд первой инстанции исходил из того, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности ее вины в произошедшем 30 марта 2021 года ДТП, необоснованном принятии судом представленных истцом досудебных экспертных исследований, а также о взыскании с нее в пользу Тюрина И.Г. УТС транспортного средства.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Силиной Ю.В. от возмещения ущерба, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший досудебные исследования, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем спорные правоотношения разрешены в условиях нарушения требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку положения данного федерального закона согласно его преамбуле и статье 1 распространяют свое действие на государственную судебно-экспертную деятельность, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом к исковому заявлению приложены досудебные экспертные заключения N 545/202 и N 545/2021/У от 20 апреля 2021 года, подготовленные ООО "Бизнес Авто плюс", которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон и во исполнение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил сторонам обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и определения размера причиненного истцу ущерба.

Данным правом ответчик Силина Ю.В. не воспользовалась, указав, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерена, предоставив суду возражения относительно требований истца.

Поскольку ответчик доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представила, конкретных несоответствий при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания судом досудебных экспертных исследований в качестве относимых и допустимых доказательств, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что решением Советского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2021 года из определения от 30 марта 20921 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение Силиной Ю.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу изменено не в связи с установлением отсутствия в действиях Силиной Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, а в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи