Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-7014/2022[88-10220/2022]

N 88-10220/2022, 2-1127/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гаранина Виктора Васильевича, Гараниной Татьяны Викторовны на определение мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Гараниной Татьяне Викторовне, Гаранину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 г, гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") к Гараниной Т.В, Гаранину В.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 13 306, 78 руб. передано по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в связи с принятием к производству суда заявления истца об увеличении исковых требований до 55 270, 45 руб.

В кассационной жалобе Гараниной Т.В, Гаранина В.В. содержится просьба об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Судами установлено принятие иска к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности и последующее увеличение истцом цены иска свыше пределов, ограниченных к рассмотрению мировым судьей.

В силу приведенных выше положений мировой судья обоснованно принял решение о передаче дела по подсудности в районный суд.

Проверка обоснованности доводов и возражений ответчиков по заявленному требованию допустима при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Ковернинского судебного района Нижегородской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Виктора Васильевича, Гараниной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья