Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7029/2022[88-12269/2022]

N 88-12269/2022, N 2-283/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Килимбей Анастасии Васильевны к Долголееву Александру Игоревичу, Ледину Ивану Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Килимбей Анастасии Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района города Брянска от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Килимбей А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Долголееву А.И, Ледину И.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 423 ВУ 123, 2002 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2016 года ею была оформлена доверенность на Ледина И.Ю. сроком на 5 лет на управление и распоряжение указанным выше транспортным средством с правом передоверия. На момент передачи транспортного средства стороны определили его цену 50 000 рублей. На основании доверенности от 23 мая 2018 года сроком действия 1 год Ледин И.Ю. передал данный автомобиль Долголееву А.И, который по истечении срока действия доверенности (после 22 мая 2019 года) владеет и пользуется принадлежащим истцу автомобилем без законных оснований, при этом после передачи автомобиля Долголееву А.И. истцу стали приходить административные штрафы с камер видеонаблюдения.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района города Брянска от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Килимбей А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Заявитель полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, цвет светло-серебристый металлик, согласно сведениям МРЭО ГИБДД N 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике, УГИБДД УМВД России по Брянской области зарегистрировано за ФИО1

На основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"9 от 30 июня 2016 года Килимбей А.В. уполномочила Ледина И.Ю. на право управления и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий по ней.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 30 июня 2016 года Килимбей А.В. передала, а Ледин И.Ю. принял автомобиль ВАЗ 21102, а также относящиеся к нему принадлежности и документы, необходимые для использования по назначению. Стоимость указанного транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 50 000 рублей.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности N от 23 мая 2018 года Ледин И.Ю, действуя от имени Килимбей А.В, уполномочил Долголеева А.И. на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды. Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что, исходя из условий передачи автомобиля, каждому из поверенных истцом было предоставлено, в том числе нотариально удостоверенное право продажи транспортного средства, что допускает его выбытие из владения ответчика Долголеева А.И, а также отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого истцом имущества в натуре во владении Долголеева А.И, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Килимбей А.В. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района города Брянска от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килимбей Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Судья