Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7048/2022[88-10425/2022]

N 88-10425/2022

N 2-7377/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения, поскольку после рассмотрения дела постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам было отменено. Также заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотр по новым обстоятельствам решения, возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. отменено, Лиману А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2019 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. отменено, Лиману А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование доводов о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 12 декабря 2019 г. Лиман А.А. указал, что срок им пропущен по причине ограниченного режима работы Одинцовского городского суда Московской области, в связи с Ковид-2019, в связи с чем он не мог получить в срок решения суда от 12 декабря 2019 г. и от 10 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО2 ссылался на то, что решением суда от 10 февраля 2020 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, на основании которого были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 12 декабря 2019 г, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока и о наличии оснований для возврата указанного заявления заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 12 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции, признав указанные заявителем обстоятельства уважительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. было отменено постановление ССПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по административному иску о расчете задолженности по алиментам в сумме 412 022 руб, исходя из того, что расчет произведен с нарушением срока исковой давности и приставом исполнителем произведена индексация алиментов с нарушением требований СК РФ.

Как усматривается из искового заявления Лиман Т.А. просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с июля 2016 г. по июль 2019 г. по средней ставке ЦБ России, в пределах срока исковой давности, исходя из суммы выплаты алиментов по соглашению сторон 40 000 руб, в размере 212 493 руб. 92 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2016 г. по 26 ноября 2019 г. в сумме 187 561 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования и решение суда от 12 декабря 2019 г. не являются взаимосвязанными с решением суда по административному иску от 10 февраля 2020 г, фактически ФИО2 оспаривается законность постановленного судебного акта от 12 декабря 2019 г. Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

Данные выводы подробно мотивированы судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Рассматривая дело по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении его по существу спора, сводятся к несогласию с принятым решением и направлено на его оспаривание. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, нашедших отражение в оспариваемом судебном постановлении, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова