Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-7054/2022[88-10223/2022]

N 88-10223, N 2-4372/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Чижовой Нины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, по гражданскому делу по иску Гатальской Галины Владимировны к Чижову Геннадию Андреевичу о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Чижова Геннадия Андреевича к Гатальской Галине Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Чижовой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гатальская Г.В. обратилась в суд с иском к Чижову Г.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоответствие выделяемых помещений идеальным долям в праве, указав в обоснование своих требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в добровольном порядке достигнуть соглашения о его разделе не представляется возможным ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами.

Чижов Г.А. иск не признал, предъявил встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что для раздела дома фактически не потребуется переоборудования.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. исковые требования Гатальской Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чижова Г.А. отказано.

Произведен выдел 21/100 доли Гатальской Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем передачи в собственность Гатальской Г.В. блока жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений 34 кв. м. В собственность Чижова Г.А. передан блок жилого дома блокированной застройки общей площадью жилых помещений 62, 5 кв. м. На стороны возложена обязанность произвести работы по переоборудованию с распределением соответствующих расходов. Прекращено право общей долевой собственности, с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. взыскана денежная компенсация. В разделе земельного участка отказано.

Чижова Н.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Чижова Н.А. указала, что к участию в деле не была привлечена, однако указанное решение вынесено в отношении доли объекта недвижимости, собственником которой она является.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления Чижовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Чижова Н.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на безусловные основания для отмены, связанные с ее не извещением судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы; суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такой жалобы в апелляционном порядке и повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Частью 2 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

С учетом приведенных выше норм права частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также с выяснением судом апелляционной инстанции причин неявки указанных лиц в судебное заседание и отложением разбирательства дела в случае уважительности причин неявки.

Судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не были.

К материалам дела приобщено сопроводительное письмо о направлении дела на апелляционное рассмотрение с частной жалобой Чижовой Н.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 24 т. 3).

Однако доказательства направления и получения Чижовой Н.А. указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что податель частной жалобы Чижова Н.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, установленный ст. 327 и главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя Чижовой Н.А, не извещенной о времени судебного заседания по рассмотрению ее частной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья