Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7057/2022[88-9452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Глобал Квалитет" к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Н. Ю, Федорцову В. А. о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Федорцова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителей Федорцова В.А. по ордеру адвоката Харченкову А.А, по доверенности Сесицкого Д.Е, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Глобал Квалитет" по доверенности Меркуловой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" (ОГРН N, ИНН N, далее - ООО "Глобал Квалитете", Общество) обратилось в суд с иском к Федорцову В.А, просило взыскать с него в свою пользу денежные средства за фактическое пользование транспортным средством за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. в размере 1163152 рубля 48 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2016 г. Федорцов В.А. обратился к генеральному директору ООО "Глобал Квалитет" ФИО10 с просьбой приобрести для него автомобиль, поскольку он является гражданином Республики Беларусь, в выдаче кредита ему банки отказывают и самостоятельно купить автомашину он не может. С учётом нахождения Федорцова В.А. и ФИО17 в дружеских отношениях просьба Федорцова В.А. была выполнена.

В феврале 2016 г. ФИО16 обратилась в лизинговую компанию для оформления договора финансовой аренды.

20 февраля 2016 г. между ООО "Соллерс Финанс" и ООО "Глобал Квалитет" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-0216/5918, в соответствии с которым в истцу был предоставлен автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N.

20 февраля 2016 г. данный автомобиль был передан ответчику Федорцову В.А. во временное владение и пользование.

Федорцов В.А. владел и пользовался автомашиной в период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г.

Приложение N 4 к договору лизинга предусмотрена стоимость ежемесячного владения и пользования автомобилем.

Поскольку ответчик владел автомобилем 36 месяцев, общая стоимость владения составляет 1163152 рубля 48 копеек.

За всё время владения и пользования предметом лизинга Федорцов В.А. плату за фактическое пользование не производил.

В связи с изложенным ООО "Глобал Квалитет", ссылаясь на положения статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и условия договора лизинга от 20 февраля 2016 г. N Ак-0216/5918, полагая, что лизинговые платежи являются затратами истца, понесёнными в связи с приобретением предмета лизинга для ответчика, просило о взыскании с Федорцова В.А. денежных средств за фактическое пользование транспортным средством в размере стоимости лизинговых платежей пропорционально периоду владения.

В последующем ООО "Глобал Квалитет" предъявило иск дополнительно к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Н.Ю, просило взыскать с Федорцова В.А. и индивидуального предпринимателя Федорцовой Н.Ю. в пользу ООО "Глобал Квалитет" в солидарном порядке денежные средства за фактическое пользование транспортным средством за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. в сумме 1163152 рубля 48 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14016 рублей, мотивируя тем, что за время владения и пользования предметом лизинга ответчики плату за фактическое пользование не производили и ссылаясь на выше указанные основания иска.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. уточнённое исковое заявление ООО "Глобал Квалитет" принято к производству суда.

В суде первой инстанции ООО "Глобал Квалитет" указанные требования к обоим ответчикам поддержало, указало, что фактически передавало ответчикам автомобили на основании договора цессии.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. (в редакции определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки) отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Федорцовой Н.Ю. о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Глобал Квалитет" к Федорцовой Н.Ю, поскольку тождества настоящего спора и рассмотренного Арбитражным судом Московской области по встречному иску ООО "Глобал Квалитет" к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Н.Ю. о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. в размере лизинговых платежей в сумме 803216 рублей 24 копейки, решением которого от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении встречного иска ООО "Глобал Квалитете" отказано, не имеется ввиду того, что встречный иск предъявлялся из отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, а в настоящее время, как заявило ООО "Глобал Квалитет", они основывают требования на основании договорных отношений в области лизинга.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. (в редакции определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ООО "Глобал Квалитет" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Глобал Квалитет" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменено в части отказа в иске ООО "Глобал Квалитет" к Федорцову В.А. о взыскании денежных средств, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании с Федорцова В.А. в пользу ООО "Глобал Квалитет" денежных средств. В данной части по делу принято новое решение, которым с Федорцова В.А. в пользу ООО "Глобал Квалитет" взыскано за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. 1116152 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14016 рублей. Апелляционная жалоба ООО "Глобал Квалитет" удовлетворена.

В кассационной жалобе Федорцов В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 февраля 2016 г. между ООО "Соллерс Финанс" и ООО "Глобал Квалитет" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N АК-0216/5918.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя ООО "Глобал Квалитет" лизингодатель ООО "Соллерс Финанс" обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, автотранспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи автотранспортного средства лизингополучателю (оформляется актом приёмки-передачи автотранспортного средства в лизинг). По окончании указанного срока либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на автотранспортное средство переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьёй 5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО "Соллерс Финанс" от 14 декабря 2012 г. N 87/12 (приложение N 1) (далее - Общие условия).

Согласно пункту 4.2 договора лизинга. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1163152 рубля 48 копеек, в том числе НДС в размере 177430 рублей 4 копейки и указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей (приложения N 3 и N 4 к договору соответственно).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выкупная цена за единицу автотранспортного средства составляет 97900 рублей, в том числе НДС в размере 14933 рубля 90 копеек. Всего выкупная стоимость автотранспортного средства составляет 97900 рублей, в том числе НДС в размере 14933 рубля 90 копеек, и подлежит уплате в дату, указанную в Графике внесения лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

В приложении N 2 к договору лизинга "Спецификация" указано автотранспортное средство, подлежащее передаче в лизинг, - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления указаны сроки внесения и начисления лизинговых платежей начиная с 24 марта 2016 г. по 24 февраля 2019 г, включая внесение выкупной цены 24 февраля 2019 г.

Согласно пункту 5.5 Общих условий (приложение N 1 к договору), стороны соглашаются, что по окончании срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае, если они были предъявлены лизингодателем к уплате, право собственности на автотранспортное средство переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом приёмки-передачи автотранспортного средства в собственность, который должен быть подписан сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента истечения срока лизинга, указанного в договоре, либо с момента погашения задолженности по договору, если это событие наступило позднее.

Согласно пункту 5.6 Общих условий, выкупная цена автотранспортного средства указывается в договоре и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в Графике платежей.

Указанный автомобиль предоставлен истцу лизингодателем.

1 октября 2017 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Федорцовой Н.Ю. заключён договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, обязанность исполнения которых наступит в будущем, с ООО "Соллерс Финанс", исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2016 г.N Ак-0216/5918.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-8446/2019 по иску Федорцова В.А. к ООО "Глобал Квалитет" о признании незаключённым договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения признан незаключённым договор купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2019 г. N П/1 между Федорцовым В.А. и ООО "Глобал Квалитет" ввиду отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи, подписанного сторонами договора, и с ООО "Глобал Квалитет" в пользу Федорцова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 677900 рублей в сумме уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 г. по делу N А41-45247/19 по иску индивидуального предпринимателя Федорцовой Н.Ю. к ООО "Глобал Квалитет" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Глобал Квалитет" к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Н.Ю. о взыскании денежных средств расторгнут договор уступки прав (цессии) от 1 октября 2017 г. N 01, заключённый между индивидуальным предпринимателем Федорцовой Н.Ю. и ООО "Глобал Квалитет", в связи с существенным нарушением условий договора в виде непредоставления ООО "Глобал Квалитет" встречного исполнения, использования имущества самим ООО "Глобал Квалитет" в лице сотрудника Федорцова В.А. при исполнении служебных обязанностей, с ООО "Глобал Квалитет" в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Н.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 360819 рублей 31 копейка в сумме уплаченных за ООО "Глобал Квалитет" лизингодателю лизинговых платежей и судебные расходы на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Глобал Квалитет" о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. отказано, поскольку фактическое пользование имуществом индивидуальным предпринимателем Федорцовой Н.Ю. не осуществлялось.

Разрешая исковые требования ООО "Глобал Квалитет", суд первой инстанции исходил из того, что основанием иска истец указывает фактическое пользование автомобилем ответчиками в указанный период на основании договора финансовой аренды, настаивает на договорных отношениях из договора финансовой аренды, однако доказательств, подтверждающих наличие договора лизинга между сторонами не представлено, такие договора не заключались. Обязательства истец перед лизингодателем по уплате денежных средств никакого отношения к ответчикам не имеют. Истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора финансовой аренды, наличия обязательств по уплате платежей по договору лизинга именно истцу.

Анализируя спорные правоотношения на предмет отнесения к вытекающим из неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1163152 рублей 48 копеек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 20 февраля 2016 г. по 1 октября 2017 г. автомобиль находился у истца на основании договора лизинга. Федорцов В.А, хотя и пользовался автомашиной, но внёс в кассу истца сначала 400000 рублей, затем производил оплату за автомобиль ежемесячных платежей по договору купли-продажи и на тот период договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Федорцовым В.А. не был признан незаключённым. В период с 20 февраля 2016 г. по 1 октября 2017 г. Федорцов В.А. выплачивал денежные средства за автомашину, уплатив более 677000 рублей.

В период с 1 декабря 2016 г. по 11 апреля 2017 г. Федорцов В.А. работал в должности коммерческого директора в ООО "Глобал Квалитет", в аренде у которого находился автомобиль. Истцом доказательств, подтверждающих использование Федорцовым В.А. автомашины в личных целях не представлено.

Кроме того, суд посчитал требования ООО "Глобал Квалитет" необоснованными по той причине, что договор лизинга предусматривал как использование автомобиля, так и включал плату за выкуп автомашины. В то же время ответчики автомобиль в собственность не получили. Собственником автомобиля стал истец, а сделка купли-продажи автомобиля между ООО "Глобал Квалитет" и Федорцовым В.А. признана незаключённой. Договор цессии между ООО "Глобал Квалитет" и индивидуальным предпринимателем Федорцовой Н.Ю. расторгнут в судебном порядке. При этом в период с 20 февраля 2016 г. по 21 января 2019 г. ответчиками совместно было перечислено в совокупности в счёт уплаты лизинговых платежей за истца 1068719 рублей 31 копейка. Истец никаких затрат по договору финансовой аренды не нёс и свои денежные средства не тратил, приобрёл автомобиль в собственность уплатив только выкупную стоимость.

Также суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по требованиям об оплате денежных средств за период с 20 февраля 2016 г. по 1 сентября 2017 г. в связи с направлением истцом искового заявления посредством почтовой связи 1 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Н.Ю, также учёл осуществление ею пользования автомобилем в период действия договора цессии, в течение которого она оплачивала лизинговые платежи, и пользование основано на договоре.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований ООО "Глобал Квалитет" к Федорцову В.А, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к Федорцову В.А. не согласился, постановив выше приведённое апелляционное определение об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований ООО "Глобал Квалитет".

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в трудовом договоре не усматривается, что работодатель обязан предоставить автомашину работнику, и Федорцов В.А. приказом от 10 апреля 2017 г. по ООО "Глобал Квалитет" уволен из общества, тогда как спорный автомобиль возвращён истцу в марте 2019 г, и находя, что истец о нарушенном праве узнал после принятия судебных актов от 13 сентября 2019 г. и 2 декабря 2019 г, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений в размере 1163152 рубля 48 копеек из расчёта графика финансовой аренды автомобиля за пользование автомобилем с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению, и обязывают суд апелляционной инстанции дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и с соблюдением пределов предмета и оснований иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобал Квалитет", обращаясь в суд с настоящим иском, просило о взыскании с ответчиков денежных средств за фактическое пользование транспортным средством за период с 20 февраля 2016 г. по 2 марта 2019 г. в размере 1163152 рубля 48 копеек в размере стоимости лизинговых платежей по договору лизинга от 20 февраля 2016 г, заключённого ООО "Глобал Квалитет" с ООО "Соллерс Финанс" в связи с обращением Федорцова В.А. к генеральному директору ООО "Глобал Квалитет" с просьбой о приобретении для него автомобиля и полученный которому истцом автомобиль был передан во владение Федорцову В.А. и индивидуальному предпринимателю Федорцовой Н.Ю, впоследствии возращённый истцу. При том истец, возражая относительно тождественности споров в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федорцовой Н.Ю, указывал на отсутствие заявления требований, вытекающих из неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства и нормы права судом апелляционной инстанции оставлены при повторном рассмотрении дела без внимания.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признаётся отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счёт другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счёт. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережённой платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Если суд нижестоящей инстанции исходил из предъявления истцом требований, вытекающих из внедоговорных отношений, то условия заключённого истцом с ООО "Соллерс Финанс" договора финансовой аренды (лизинга" от 20 февраля 2016 г. N Ак-0216/5918 сами по себе не могут определять размер внедоговорного неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Глобал Квалитет" указало на заключение договора лизинга и передачу в день его заключения предмета лизинга по просьбе Федорцова В.А. о покупке автомобиля для него, поскольку самостоятельно он приобрести автомашину не мог.

Также сторонами указывалось на совершение сторонами по делу действий, направленных на оформление возникновения у супругов-ответчиков права собственности на предмет лизинга и внесение платежей в размере предусмотренных договором лизинга от 20 февраля 2016 г. лизингодателю ООО "Соллерс Финанс", что было установлено судами при рассмотрении настоящего дела. Ответчики ссылались на согласованное ими решение о возврате автомобиля истцу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы недействительности сделки.

Из изложенных норм права и положений пункта 1 статьи 1, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что когда необходимость получения согласия третьего лица на заключение участниками гражданского оборота того или иного договора предусмотрена законом или договором, применительно к взаимоотношениям между сторонами договора, их правам и обязанностям по отношению друг к другу, вытекающих из данного договора, стороны лишены права ссылаться на его незаключённость или недействительность по мотиву отсутствия такого согласия в случае осуществления выше указанных исполнения и принятия исполнения, когда поведение сторон давало основания полагаться на действительность достигнутого соглашения, поскольку иное будет противоречить принципу добросовестности.

При том следует учитывать, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершённые в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершённые с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что притворной может быть признана сделка или несколько сделок, совершённых на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 2 Закона о лизинге, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключённым.

Отсутствие в договоре лизинга индивидуально-определённых признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключённости, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга может быть как индивидуализировано на момент заключения договора лизинга, так и определено родовыми признаками, позволяющими впоследствии (на момент исполнения договора) установить его конкретное содержание (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или её части.

С учётом положений статьи 8 Закона о лизинге, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

В случае расторжения договора сублизинга между сублизингодателем и сублизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учётом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Тогда осуществление сублизингодателем и сублизингополучателем действий, направленных на оставление предмета лизинга в собственности сублизингодателя (сублизингополучателя) и прекращение обязательств по оплате финансирования сублизингополучателем, свидетельствуют о прекращении отношений финансового посредничества и необходимости осуществления сальдирования обязательств с учётом норм права, регулирующих договор выкупного лизинга, и пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше приведённые нормы права и разъяснения по их применению, доводы сторон относительно сложившихся между ними правоотношений судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Определение суммы неосновательного обогащения, взысканной с Федорцова В.А, произведено произвольно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороны не отрицали использование автомобиля Федорцовым В.А. в период его работы в ООО "Глобал Квалитет". Федорцов В.А. ссылался на эксплуатацию автомобиля для исполнения служебных обязанностей по должности коммерческого директора.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи с учётом субсидиарного характера применения норм о неосновательном обогащении и положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, исключающих отношения, вытекающих из трудовых, которые влекут необходимость применения правил о материальной ответственности сторон трудового договора, в период использования принадлежащего работодателю на том или ином праве имущества, вверенного работнику, в том числе с нарушением установленного порядка предоставления имущества, например, вступление работником во владение и пользование имуществом работодателя на основании каких-либо иных договорных отношений, которые в том числе отпали или порочны.

Однако, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции по существу возложил на ответчика Федорцова В.А. бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений в связи с использованием в период трудоустройства в ООО "Глобал Квалитет" автомобиля, переданного ему Обществом в период работы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции должным образом с учётом предмета и основания иска к Федорцову В.А, пределов доводов апелляционной жалобы не проверены, действительные правоотношения между ООО "Глобал Квалитет" и Федорцовым В.А. не определены.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)