Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7066/2022[88-10347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедов В.В. к Гурьева Л.Н, Гурьева Е.В. о признании незаконными действия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мясоедов В.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мясоедов В.В. обратился в суд с иском к Гурьева Л.Н, Гурьева Е.В, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия ответчиков по проникновению в жилое помещение без согласия истца, возложении обязанности возместить убытки в размере 29 000 руб, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1670 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в общей долевой собственности истца и Гурьева Л.Н. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирована также Гурьева Е.В. Однако фактически в квартире проживает только истец. 12 августа 2020 г. и 19 августа 2020 г. в отсутствие истца ответчики вскрыли жилое помещение при участии полиции и сотрудников управляющей компании, устроили в квартире беспорядок, испортили имущество истца, заменили замки на входной двери. Истец оплатил работы по восстановлению дверных замков на сумму 29 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мясоедов В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/57355 от 12 декабря 2013 г. Мясоедов В.В. и членам его семьи: супруге Гурьева Е.В. и сыну Гурьеву Д.Д. было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 января 2014 г. за Мясоедов В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

30 января 2014 г. Мясоедов В.В. на основании договора дарения подарил 2/3 доли указанной квартиры Гурьева Е.В.

В указанной квартире Гурьева Е.В. была зарегистрирована с 29 апреля 2014 г.; несовершеннолетний Гурьев Д.Д. с 28 сентября 2014 г.

29 сентября 2014 г. Гурьева Е.В. на основании договора дарения подарила 2/3 доли указанной квартиры своей матери Гурьева Л.Н.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского района Московской области Калининой М.М. от 3 апреля 2018 г. между Гурьева Л.Н. к Мясоедов В.В. определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Гурьева Л.Н. выделена гостиная площадью 18, 2 кв.м, спальня площадью 12, 2 кв.м, лоджия площадью 2 кв.м, и балкон 0, 4 кв.м, в пользование Мясоедов В.В. выделена спальня площадью 12, 1 кв.м. Прихожая, коридор, кухня, кладовая и санузел оставлены в общее пользование сособственников.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 5 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мясоедов В.В. к Гурьева Е.В, Гурьева Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Данным решением суда установлено, что у ответчиков возникло право пользования жилым помещением на момент его предоставления в собственность истцу, при переходе права собственности 2/3 доли данного жилого помещения к Гурьева Л.Н. ответчики сохранили право пользования в нем, о чем достигнуто соглашение с новым собственником квартиры. Кроме того, суд указал, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием неприязненных отношений между сторонами и не свидетельствует об утрате у них интереса в пользовании указанным жилым помещением.

Постановлением СО СК России по Краснознаменскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 г. установлено, что 11 августа 2020 г. Гурьева Л.Н. обратилась в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Власиха" с заявлением, в котором просила выделить сотрудника правоохранительных органов для участия в комиссионном вскрытии квартиры по адресу: "адрес", т.к. она является собственником квартиры и у нее нет доступа в квартиру.

12 августа 2020 г. Гурьева Л.Н. обратилась в ООО "УК "Чистота и Порядок" с заявлением, в котором просила выделить сотрудника для участия в комиссионном вскрытии квартиры по адресу: "адрес", т.к. она является собственником квартиры и у нее нет доступа в квартиру. Второй собственник указанной квартиры был уведомлен о вскрытии.

12 августа 2020 г, около 13 час. Гурьева Л.Н. произведено комиссионное вскрытие указанной квартиры с участием старшего участкового оперуполномоченного отдела полиции N 1 МУ МВД России "Власиха" майор полиции Скруха И.С, сотрудника управляющий компании - Лавринова Л.Н, сотрудника МЧС СПСЧ N51 г. Краснознаменск Московской области Орлова С.В. так же при вскрытии присутствовали сотрудник компании "СтройЭкоСервис" Сиротин А.В... сотрудники МЧС СПСЧ N51 г. Краснознаменск и Гурьева Е.В. Сотрудником МЧС Колупаевым Д.А. была вскрыта дверь квартиры с помощью оборудования, после чего Гурьева Л.Н. вместе с замерщиком компании "СтройЭкоСервис" Сиротиным А.В. проследовали в квартиру. После замера межкомнатных дверей по указанному адресу и выхода из квартиры Гурьева Л.Н. и сотрудника компании "СтройЭкоСервис" Сиротина А.В, был восстановлен вскрытый замок входной двери. После чего, Гурьева Л.Н. закрыла сама лично ключами от новой "личинки" входную дверь. Далее, входная дверь была опечатана участвующими лицами. Затем составлен акт о вскрытии помещения от 12 августа 2020 г. и составлена расписка Гурьева Л.Н. о вскрытии двери.

18 августа 2020 г. Гурьева Л.Н. обратилась в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Власиха" и в ООО "УК "Чистота и Порядок" с заявлениями, в которых просила выделить сотрудника правоохранительных органов для участия в комиссионном вскрытии квартиры по адресу: "адрес", т.к. она является собственником квартиры и у нее нет доступа в квартиру.

18 августа 2020 г, около 11 час. 35 мин. Гурьева Л.Н, произведено вскрытие указанной квартиры с участием старшего участкового оперуполномоченного отдела полиции N 1 МУ МВД России "Власиха" майора полиции Скруха И.С, сотрудника управляющий компании Лавринова А.Н, так как была заменена личинка замка, установленная 12 августа 2020 г. и Гурьева Л.Н. не смогла зайти в квартиру для установки межкомнатных дверей. После, вскрытия двери в указанную квартиру зашла Гурьева Л.Н. и указала на какие комнаты будет производится установка межкомнатных дверей. После установки межкомнатных дверей. Гурьева Л.Н. начала освобождать комнату от вещей Мясоедов В.В. В процессе выноса вещей сотрудник полиции Скруха И.С. и сотрудник управляющий компании находились в коридоре указанной квартиры, где наблюдали за выносом вещей и имущества, в целях недопущения каких-либо повреждений.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. на Мясоедов В.В. возложена обязанность не чинить Гурьева Л.Н. препятствий в пользовании квартирой N 287 по адресу: "адрес", а именно: гостиной площадью 18, 2 кв.м и спальней площадью 12, 2 кв.м, балконом, лоджией, а также местами общего пользования: прихожей, коридором, кладовой, кухней, ванной и туалетом, а также передать ключи от входной двери. В удовлетворении встречного иска Мясоедов В.В. к Гурьева Л.Н. об обязании нечинения препятствий в пользовании имуществом отказано.

Данным решением суда установлено, что Мясоедов В.В. не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, а также установлено несогласие истца с проживанием в квартире ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 12, 209, 246, 247, 304, ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств незаконных действий ответчиков по проникновению в жилое помещение без согласия истца, и необходимости нести расходов в размере 29 000 руб, также вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Довод истца о том, что на момент юридически значимых событий отсутствовало соглашение об определении порядка пользования квартирой судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный факт опровергается решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского района Московской области Калининой М.М. от 3 апреля 2018 г.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчиков по проникновению в спорную квартиру и наличии оснований для взыскании причиненных ему убытков являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: