Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7069/2022[88-10112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ "Турист Прав" в интересах Тимофеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МОО СЗППТ "Турист Прав" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ "Турист Прав" в интересах Тимофеевой Н.В. обратилось с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании стоимости несостоявшегося турпродукта в размере 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2020 года по день возврата денег, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что приобретенный Тимофеевой Н.В. 22 февраля 2020 года тур в Чехию не состоялся из-за введенных ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции, однако ответчик не предоставив равнозначный туристский продукт, отказывается возвращать стоимость турпродукта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Тимофеевой Н.В. взыскана стоимость туристского продукта в размере 55 151 руб. 10 коп, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в этой части до 31 декабря 2021 года включительно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 22 февраля 2020 года Тимофеевой Н.В. у турагента ООО "Сию Ривьера-Тур" приобретен турпродукт туроператора ООО "ТТ-Трэвел" - поездка в Чехию с 19 по 24 апреля 2020 года стоимостью 60 000 руб.

В связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции и отменой авиасообщения между странами, 07 мая 2020 года между истцом и турагентом было заключено дополнительное соглашение о зачете внесенных за несостоявшийся турпродукт денежных средств в счет аванса по оплате будущего турпродукта на срок до 31 декабря 2021 года и выдано подтверждение от 08 мая 2020 года о забронированном аналогичном туре с 12 по 17 октября 2020 года, которое туроператором было аннулировано 30 сентября 2020 года в связи с продолжающимися ограничениями.

29 ноября 2020 года истец в адрес туроператора направила заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела, и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 01 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073), исходя из того, что турпродукт истцу не предоставлен в связи с чрезвычайной ситуацией, в связи с чем в срок до 31 декабря 2021 года ей должны быть возвращены уплаченные за тур денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с туроператора перечисленные ему турагентом денежные средства в размере 55 151 руб. 10 коп, с отсрочкой их возврата до 31 декабря 2021 года. В связи с тем, что срок выплаты денежных средств не наступил,

а вины ответчика в несостоявшемся туре не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно ограничил сумму взыскания перечисленными туроператору денежными средствами, не взыскав полную стоимость туристского продукта также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который при рассмотрении данных требований исходил из того, что требования к турагенту о взыскании агентского вознаграждения истцом не заявлены, а туроператор отвечает перед истцом в размере стоимости турпродукта за вычетом агентского вознаграждения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО СЗППТ "Турист Прав" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи