Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7077/2022[88-10415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко Е.Л, Трошина Г.Н. к Карева И.Л, администрации г.о. Королев о выделении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Карева И.Л. к администрации г.о. Королев, Кащенко Е.Л, Трошина Г.Н. об определении долей в наследственной имуществе, признании права собственности на наследство по завещанию, по кассационной жалобе Карева И.Л. в лице представителя Касымова А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кащенко Е.Л, Трошина Г.Н. обратились в суд с иском к Карева И.Л, администрации г.о. Королев о выделении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Трошин Л.И. (отец Кащенко Е.Л. и муж Трошина Г.Н.). 15 июня 2020 г. к нотариусу обратилась Кащенко Е.Л, с заявлением о принятии наследства по закону. 17 июня 2020 г. к нотариусу обратилась Карева И.Л. (дочь Трошина Л.И.) с заявлением о принятии наследства по завещанию от 26 ноября 2019 г. Кащенко Е.Л. достигла возраста 64 лет, и относится к категории нетрудоспособных граждан и имеет право на обязательную долю в наследстве. Кащенко Е.Л. полагала, что поскольку расходы по захоронению наследодателя и оплате иных ритуальных услуг в полном объеме несла она, то она имеет право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг. Также право на обязательную долю в наследстве после умершего Трошина Л.И. имеет его супруга Трошина Г.Н.

Трошина Г.Н. своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в силу возраста и состояния здоровья в течение 2-х последних лет не выходит из дома, в связи с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) не имела возможности обратиться к нотариусу.

Кроме того, три денежных вклада из пяти, входящих в состав наследства, хранящиеся в подразделении Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями были накоплены наследодателем в период брака с Трошина Г.Н, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов.

Просили суд выделить Кащенко Е.Л. обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли, признать право собственности Кащенко Е.Л. порядке наследования по закону после смерти Трошина Л.И.:

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

на 1/6 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 9040/0812 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N 42306.810.9.4017.1206061 (ранее счет 121/168), 42306.810.1.4017.1202111 (ранее счет 22/4212), с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N 9040/0813 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N 42306.810.5.4017.1418178 причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, хранящиеся в Среднерусского банка ПАО "Сбербанк 40817810640006413626, 40817840140000030795, 40817978740000023045 с причитающимися процентами и компенсациями;

на 1/12 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N9040/01821 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N 9040/01846 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями;

права на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Признать в порядке выделения супружеской доли право собственности Трошина Г.Н.:

на 1/2 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 9040/01803 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 40 N, 40 N, 40 N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N 9040/01821 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N 9040/01846 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями.

Выделить Трошина Г.Н. обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

на 1/6 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 9040/0812 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N (ранее счет 121/168), N, с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N 9040/0813 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N причитающимися процентами и компенсациями;

на 1/12 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 40 N, 40 N; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями.

Карева И.Л. обратилась в суд со встречными иском к администрации г.о. Королев, Кащенко Е.Л, Трошина Г.Н. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство по завещанию.

Просила суд выделить ей долю в наследственном имуществе Трошина Л.И. в размере - 5/6 доли;

признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

признать право собственности Карева И.Л. на 5/6 доли денежных средств, хранящихся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1206061 (ранее счет 121/168), 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.1202111 (ранее счет 22/4212), с причитающимися процентами и компенсациями, в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1418178 с причитающимися процентами и компенсациями, на 5/12 долей денежных средств, хранящихся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 40 N, 40 N, 40 N, с причитающимися процентами и компенсациями, в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N, с причитающимися процентами и компенсациями, в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. исковые требования Кащенко Е.Л, Трошина Г.Н. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Трошина Г.Н. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, и о признании за Трошина Г.Н. права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В этой части постановлено новое решение, которым

Трошина Г.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруга Трошина Л.И.

За Трошина Г.Н. признано право на обязательную долю в наследственной имуществе в размере 1/6 доли.

За Трошина Г.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону:

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на 1/6 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1206061 (ранее счет 121/168), 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.1202111 (ранее счет 22/4212), с причитающимися процентами и компенсациями, в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России) на счете N причитающимися процентами и компенсациями, на 1/12 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 40 N, 40 N, 40 N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями.

Изменено решение в части распределения наследственных долей, выделенных Карева И.Л. после смерти Трошина Л.И.

Признано право собственности в порядке наследования за Карева И.Л. на:

4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

4/6 доли денежных средств, хранящихся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1206061 (ранее счет 121/168), 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.1202111 (ранее счет 22/4212), с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, с причитающимися процентами и компенсациями;

4 /12 доли денежных средств, хранящихся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 40 N, 40 N, 40 N, с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N, с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N 942 N, с причитающимися процентами и компенсациями.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карева И.Л. в лице представителя Касымова А.И. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Трошин Л.И.

Наследниками первой очереди являются: Трошина Г.Н. - супруга, Карева И.Л. - дочь, Кащенко Е.Л. - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ Трошиным Л.И. составлено завещание, согласно которому: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", а также все денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, завещаны его дочери Карева И.Л.; квартира, находящаяся по адресу: "адрес". пом. 141 завещана дочери Кащенко Е.Л.

Наследственное имущество наследодателя состоит из квартиры по адресу: "адрес", просп. Королева, "адрес"; денежных средства, хранящиеся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 40 N, N 0795, 40 N; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Подольского нотариального округа "адрес" обратилась Кащенко Е.Л. с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Карева И.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1119, 1149 Гражданского кодекса Росийской Федерации, с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Веховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что спорные денежные вклады являются совместно нажитым имуществом Трошина Л.И. и Трошина Г.Н. пришел к выводу о наличии оснований для признания за Трошина Г.Н. право на супружескую - 1/2 долю в правах на денежные средства, хранящиеся в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 40 N, 40 N, 40 N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме этого с учетом того, что квартира по адресу: "адрес", пом. 141 находится в долевой собственности Кащенко Е.Л. и Кащенко Н.Н, суд пришел к выводу, что она в состав наследственного имущества не подлежит включению.

Также суд первой инстанции исходя из того, что Кащенко Е.Л, 25 октября 1955 г. рождения, на день смерти отца достигла возраста 64 лет, пришел к выводу о том, что она относится к категории нетрудоспособных граждан и имеет право на обязательную долю 1\6 в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю Трошина Г.Н. в наследственном имуществе суд первой инстанции исходил из того, что Трошина Г.Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств тяжелой болезни и иных доказательств, препятствующих своевременно обратиться с таким заявлением также не представлено, требований о восстановлении срока для принятия наследства также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, исходя из того, что Трошиной Г.Л. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, пришел к выводу о том, что Трошина Г.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли в наследственном имуществе, и о наличии оснований для признания за ней право в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; на 1/6 долю в правах на спорные денежные средства, хранящиеся на счетах в подразделениях Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями и об уменьшении наследственной доли Карева И.Л. до 4/6 долей на наследственное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции расценил причины пропуска Трошиной Г.Л. срока, изложенные ею при обращении с иском, как уважительные, учитывая ее суждения о наличии оснований для восстановления срока при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карева И.Л. в лице представителя Касымова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова