Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7106/2022[88-9898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачана О.Ж. к Ивановой В.С. о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ивановой В.С. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Калачян О.Ж. обратился в суд с иском к Ивановой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Vortex N, идентификационный номер (YIN) N, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N.

Согласно п. 3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 190 000 руб. получил полностью.

28 января 2021 года истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. При осмотре технического средства инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району было выявлено несоответствие номера установленного двигателя, номеру, указанному в договоре купли-продажи от 25 января 2021 года.

2 февраля 2021 года при посещении РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району истца оповестили о том, что при проверке установленного на транспортном средстве двигателя по номеру было установлено, что транспортное средство с таким двигателем значится в угоне, в связи с чем было отказано в проведении регистрационного действия.

Транспортное средство Vortex Тинго, государственный регистрационный знак N было изъято и передано на ответственное хранение.

Истец полагал, что ответчик при совершении сделки купли-продажи ввела его в заблуждение, заверив, что двигатель на указанном транспортном средстве не менялся, ремонт не производился, номер двигателя с указанным в документах совпадает.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, постановлено исковые требования Калачяна О.Ж. удовлетворить, признать договор купли-продажи автомобиля Vortex N 11, 2011 года выпуска, VIN N от 25.01.2021 года между Калачяном О.Ж. и Ивановой В.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ивановой В.С. в пользу Калачяна О.Ж. денежную сумму 190 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

В кассационной жалобе Иванова В.С. просит отменить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 25 января 2021 года между Ивановой В.С. и Калачаном О.Ж. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Vortex N, 2011 года выпуска, VIN N, тип кузова легковой универсал, регистрационный знак Р171ХК/152 двигатель N, кузов N, цвет синий.

По условиям договора за проданный автомобиль продавец деньги в размере 190 000 руб. получила полностью (п. 3 Договора).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Vortex N имеет следующие характеристики: VIN N, 2011 года выпуска, тип кузова легковой универсал, регистрационный знак N двигатель N кузов N, цвет синий.

2 февраля 2021 года истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

2 февраля 2021 года истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также п. 92, 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления услуги государственной регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02 февраля 2021 года следователю СО ОМВД России по Балахнинскому району А.И. Летуновой.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от 4 февраля 2021 года УУП ОМВД РФ по Балахнинскому району, 2 февраля 2021 года в ОМВД РФ по Балахнинскому району зарегистрирован рапорт государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району о том, что обратился гр. Калачян О.Ж. для регистрации транспортного средства марки (модель) Vortex N, VIN N, регистрационный знак N, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля 25 января 2021 года. В ходе визуального осмотра транспортного средства обнаружена замена двигателя внутреннего сгорания. При проверке по базам данных ФИС-М ГИБДД установлено, что ДВС марки (модель) N находится в федеральном розыске. Инициатор розыска УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу.

Согласно сообщению УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 9 сентября 2021 года, 18 августа 2008 года в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу возбуждено уголовное дело N 35176 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи автомашины "Чери" госномер N, принадлежащей Карасеву С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 421, 422, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцу по заключенной им сделке купли- продажи передан автомобиль, основной компонент которого находится в федеральном розыске, данный факт лишает Калачяна О.Ж. возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, а именно использовать как транспортное средство в качестве участника дорожного движения, учитывая, что продавцом не была передана вся необходимая информация относительно основания и предмета совершаемой сделки, а также технического состояния продаваемого транспортного средства, в силу чего истец заблуждался в отношении приобретаемого товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что в транспортном средстве имеется основной компонент, находящийся в розыске, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Недостаток автомобиля, выразившийся в том, что основной компонент транспортного средства, находящийся в розыске, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что доказательств замены основного компонента (двигателя), находящегося в розыске, истцом после заключения сторонами договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции учел незначительный период времени со дня заключения договора до обращения истца в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. В договоре купли-продажи отсутствует указание на осмотр транспортного средства и сверку номерных агрегатов. Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не приведено. Истцом, в свою очередь, доказано, что недостатки были выявлены только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи