Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7112/2022[88-9393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 (УИД 36RS0026-01-2021-000555-19) по иску Гордечука Олега Александровича к Гордечук Елене Михайловне, Гордечук Алине Олеговне о выселении

по кассационной жалобе Гордечук Елены Михайловны, Гордечук Алины Олеговны и кассационному представлению прокурора Воронежской области на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, поддержавшего отзыв кассационного представления и просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования Гордечука О.А. к Гордечук Елене Михайловне, Гордечук Алине Олеговне о выселении удовлетворены.

Судом постановлено:

выселить Гордечук Елену Михайловну, Гордечук Алину Олеговну из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения;

отсрочить исполнение решения сроком на 6 месяцев со дня вынесения;

настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордечук Е.М, Гордечук А.О. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи из трех человек, в том числе Гордечук Е.М, Гордечук А.О, на период прохождения военной службы. Ответчики были вселены в жилое помещение как члены семьи военнослужащего, истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, подлежит обеспечению при увольнении жильем путем перечисления жилищной субсидии. В настоящее время контракт о прохождении военной службы с истцом не расторгнут, жилищная субсидия не перечислена, в связи с чем доводы истца о необходимости освобождения жилого помещения ответчика для сдачи служебного жилья не состоятельны, поскольку обязанность истца по сдаче жилья не наступила, права истца на момент рассмотрения дела ответчиками нарушены не были. Ссылаются на то, что истец не обладает правами собственника, в связи с чем не может ставить вопрос о выселении ответчиков из служебного жилого помещения.

В кассационном представлении прокурор Воронежской области оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления по существу в суд кассационной инстанции от прокурора Воронежской области поступило заявление об отзыве поданного кассационного представления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что прокурором Воронежской области кассационное представление было отозвано, письмо об отзыве кассационного представления поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовавшим в деле прокурором, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Гордечук Е.М, Гордечук А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Гордечук О.А. состоял в браке с Гордечук Е.М. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

По договору найма служебного жилого помещения N 628 от 12 июня 2007 г, Воронежская квартирно-эксплуатационная часть, действующая от имени Минобороны РФ (наймодатель), на основании решения в/ч 20115 N 27 от 25 мая 2007 г. передала Гордечук О.А. квартиру по адресу: "адрес" в пользование. Совместно с нанимателем в квартиру вселены: жена Гордечук Е.М, дочь Гордечук А.О.

Как следует из письма Воронежской квартирно-эксплуатационной части N 1281 от 7 июня 2007 г, войсковой части выделены 78 служебных квартир для обеспечения служебным жильем военнослужащих части во вновь возводимом доме N "адрес"

По сведениям администрации городского поселения город Острогожск, спорная квартира в реестре муниципальной собственности городского поселения не значится.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 11, 31, 49, 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих), исходя из того, что жилое помещение было предоставлено истцу в связи с прохождением службы, с учетом членов его семьи, срок действия договора найма служебного жилого помещения ограничивается сроком службы, что семейные отношения истца с ответчиками в настоящее время прекращены, наниматель выехал в другой регион к новому месту службы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судом правильно признано, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного. Указание в договоре на предоставление в бессрочное владение и пользование спорного жилья в данном случае правового значения не имеет, поскольку содержание условий договора свидетельствует о служебном характере правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладает правами собственника, в связи с чем не может ставить вопрос о выселении ответчиков из служебного жилого помещения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма служебного жилого помещения своего действия не прекратил, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, выезд истца из служебного жилья носил вынужденных характер, в связи со сменой места прохождения военной службы, в установленном порядке жилое помещение истцом не сдано, лицевой счет квартиры открыт на его имя, в связи с чем истец, как наниматель служебного жилого помещения, права и законные интересы которого нарушены в части предоставления служебного жилого помещения в ином месте службы, обладает правом на предъявление иска о признании бывших членов семьи прекратившими право пользования жилым помещением.

Применительно к служебным жилым помещениям правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордечук Елены Михайловны, Гордечук Алины Олеговны - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Воронежской области на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи