Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7149/2022[88-9391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2738/2021 (УИД 52RS0001-02-2021-001919-03) по иску Святкиной Наталии Федоровны к Кошелевой Лидии Николаевне, Кошелеву Игорю Станиславовичу, Кошелеву Игорю Игоревичу, Веселовой Вере Игоревне о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Кошелевой Лидии Николаевны, Кошелева Игоря Станиславовича, Кошелева Игоря Игоревича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 г. исковые требования Святкиной Наталии Федоровны к Кошелевой Лидии Николаевне, Кошелеву Игорю Станиславовичу, Кошелеву Игорю Игоревичу, Веселовой Вере Игоревне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Святкиной Н.Ф. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 77030 руб, расходы по независимой оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелева Л.Н, Кошелев И.С, Кошелев И.И. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, так как причиной затопления стало ненадлежащее содержание общедомового имущества, что относится к компетенции управляющей организации.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Святкиной Н.Ф, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что функции управления многоквартирным домом "адрес" выполняет ООО "Наш Дом".

5 декабря 2019 г. произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Святкиной Н.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры "адрес" являются Кошелев И.С, Кошелева Л.Н, Кошелев И.И, Веселова В.И. по 1/4 доле каждый.

Первичным актом ООО "Жилсервис N 6" от 6 декабря 2019 г. зафиксировано, что в присутствии жителей квартиры N произвели обследование состояния квартиры после затопления из вышерасположенной квартиры N, в которой лопнуло соединение стояка ХВС у пола в кухне.

Согласно вторичному акту ООО "Жилсервис N 6" от 11 декабря 2019 г, в присутствии жителей N произведено обследование состояния данной квартиры повторно после просыхания из-за затопления 5 декабря 2019 г. из квартиры N, где лопнуло соединение стояка ХВС у пола в кухне. На момент обследования: кухня - в углу над мойкой и у стояков отопления и газа на потолке отслоения обоев на стене к прихожей. На обоях темные пятна площадью 1, 5 кв.м; маленькая комната - на потолке над шкафом на обоях желтые подсохшие пятна и отслоение стыка, пятна площадью 0, 5х2м; зал на потолке над окном на обоях подсохшие темные пятна площадью 0, 6х1, 5см. Над диваном на обоях потолка темное пятно площадью 1х0, 8 кв.м, полоса темная по русту на потолке. Над дверью на стене пятна на обоях 0, 5х15м. Изменился цвет шпона двери в зале (светлая полоска); прихожая - по всей площади потолка многочисленные темные пятна на обоях и отслоения стыков. На стенах на полосатых обоях видны потеки и пятна в разных местах. Затопление произошло 5 декабря 2019 г. из квартиры N, жители которой около 10 лет назад частным образом заменили стояки ГВС и ХВС в кухне (л.д. 12).

Согласно письму ООО "Наш Дом" на обращение Святкиной Н.Ф. от 15 января 2020 г, при комиссионном обследовании 6 декабря 2019 г. квартиры N специалистами ООО "Жилсервис N 6" было установлено, что 5 декабря 2019 г. в вышеуказанной квартире течь стояка холодного водоснабжения произошла в месте соединения стального участка трубы с полипропиленом внутри переходной муфты, что стояки ХВС, ГВС выполнены из оцинкованной стали, находятся в удовлетворительном рабочем состоянии. Замена стояков не требуется (л.д. 61).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Святкиной Н.Ф. к Кошелевой Л.Н, Кошелеву И.С, Кошелеву И.И, Веселовой В.И. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" периодичность плановых и частичных осмотров труб холодного и горячего водоснабжения, канализации должна осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Согласно рекомендациям, содержащимся в письме МП "Нижегородгражданнии проект" частичная замена материала труб стояков холодного и горячего водоснабжения не допускается из-за невозможности крепления труб, необходимости пересчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов. Согласно отчету о проведении ППР от 29 апреля 2019 г, в доме "адрес" подвал сухой, утечек нет, имеется паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2019-2020 года, представлен технический паспорт на жилой дом, указанные документы подтверждают готовность объекта к эксплуатации.

Согласно представленным актам ООО "Жилсервис N 6" от 13 декабря 2019 г, 13 мая 2021 г. произведено обследование стояков ХВС и ГВС на предмет их замены. Работы капитального характера по замене стояков ХВС и ГВС адресу: "адрес" не производились, т.к. стояки находятся в рабочем состоянии. Кроме того из акта от 13 декабря 2019 г. следует, что жители квартир N по своей инициативе заменили трубы на ПП соответствующего диаметра (без замены в перекрытиях).

Посчитав, что причиной возникновения ущерба у истца послужил прорыв трубы водоснабжения в месте соединения металлической трубы с трубой из полипропилена, возникший в результате самостоятельной замены ответчиками трубопровода в принадлежащей им квартире, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине неисполнения ответчиками обязанности по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, и что доказательств своей невиновности ответчиками не представлено.

Судом также указано на отсутствие сведений о неисправности инженерных систем в многоквартирном доме и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате бездействия управляющей компании.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судами, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Наш Дом".

Согласно актам ООО "Жилсервис N 6" от 6 декабря 2019 г, от 11 декабря 2019 г. затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N произошло в результате лопнувшего соединения стояка ХВС у пола в кухне, в связи с заменой жителями квартиры N в частном порядке около 10 лет назад стояка ГВС и ХВС на кухне.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судами при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило лопнувшее соединение стояка ХВС у пола в кухне в квартире N

Возлагая ответственность за причинение ущерба от залива на собственников вышерасположенной квартиры, судебные инстанции исходили лишь из того, что ответчиками по собственной инициативе была произведена замена трубы ПП (без замены в перекрытии).

При этом, не принимая во внимание доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, которая не производила соответствующий осмотр общедомового имущества и не указывала на имеющиеся нарушения, суд сослался на отсутствие доказательств необходимости замены стояков, а также того, что замена была произведена управляющей организацией либо на замену было получено ее согласие.

Однако, действия ответчиков по замене стояка имело место в 2019 г, тогда как доказательств того, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу "самовольной замены части стояка", материалы дела не содержат.

Соглашаясь с доводами управляющей компании о "самовольной замене стояка", судом не проверено и не дано оценки возможности у собственника квартиры отключить стояк холодного водоснабжения для его замены без уведомления управляющей компании и без помощи слесаря-сантехника.

Судом не дано оценки и тем обстоятельствам, что, несмотря на указание в акте управляющей организации об удовлетворительном состоянии стояков ХВС, часть названного стояка заменили также и собственники квартир N и N, а из имеющихся в деле цветных фотографий (л.д. 141-143 т. 1) усматривается, что стояки ХВС корродированы, покрыты ржавчиной.

Таким образом, вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба от залива в полном объеме на Кошелевых и Веселову сделан без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии вынесенных судебных актов требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле. С учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба от залив квартиры в многоквартирном доме, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании, осуществляющей содержание общего домового имущества.

Однако управляющая компания к участию по настоящему делу была привлечена в качестве третьего лица, согласившись с указанными в исковом заявлении требованиями.

Таким образом, при рассмотрении иска судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным нормам, суд первой инстанции, рассматривая и разрешая настоящее дело с участием ООО "Наш Дом" в качестве третьего лица, а не соответчика, фактически переложил на Кошелевых и Веселову возложенную на ООО "Наш Дом" обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед потребителями услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционной порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда, апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи