Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7155/2022[88-9854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева А. И. к Гурылеву Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Гурылевой Е. В. к Гурылеву А. И. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения

по кассационным жалобам представителя Гурылева А. И. - Ермолаева И. В, Гурылевой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Гурылева А.И. - Ермолаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гурылевой Е.В, её представителя Шумилина А.А, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гурылев А.И. обратился в суд с иском к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2020 года между ним и Гурылевым Д.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Гурылев А.И. передал в собственность Гурылеву Д.А. земельный участок общей площадью 15 859 кв.м, кадастровый номер N и находящееся на нем здание нежилого дома горочистки общей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" На момент заключения договора на данном земельном участке также был расположен объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 300, 2 кв.м, которое построено истцом на личные средства и предназначалось для оказания гостиничных услуг. Денежные средства за указанный объект незавершенного строительства ответчиком продавцу не выплачены. Истец полагает, что отчуждение земельного участка без указания в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства является нарушением земельного законодательства и влечет за собой недействительной спорной сделки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гурылева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Гурылеву А.И. о признании самовольной постройкой и сносе здания гостиницы площадью 300, 2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи был заключен Гурылевым Д.А. в период брака с Гурылевой Е.В. Имущество, приобретенное по договору, является совместно нажитым, и в настоящее время судом рассматривается дело о его разделе. Гурылев А.И. возвел двухэтажное здание общей площадью 300, 2 кв.м без разрешения на строительство, мер к легализации постройки не принимает, в связи с чем у Гурылева А.И. не возникло право собственности на данный объект, который в силу положений гражданского законодательства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года первоначальные исковые требования Гурылева А.И. удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года, заключенный между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А. в отношении земельного участка общей площадью 15 859 кв.м, кадастровый номер N, и здания нежилого дома горочистки общей площадью 32.1 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о государственной регистрации права собственности Гурылева Д.А. на указанный земельный участок и нежилое здание, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о ранее зарегистрированных правах Гурылева А.И. на земельный участок общей площадью 15 859 кв.м, кадастровый номер N, и здание нежилого дома горочистки общей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

На Гурылева Д.А. возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу указанного решения суда возвратить Гурылеву А.И. земельный участок общей площадью 15 859 кв.м, кадастровый номер N, и здание нежилого дома горочистки обшей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

С Гурылева А.И. пользу Гурылева Д.А. взысканы полученные по договору купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года денежные средства в размере 980 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.И. о признании здания гостиницы площадью 300, 2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой и его сносе отказано.

С Гурылева Д.А. в пользу Гурылева А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года, заключенного между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А. в отношении земельного участка общей площадью 15 859 кв.м, кадастровый номер N и здания нежилого дома горочистки общей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" и о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество отказано.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурылевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Гурылева А.И.- Ермолаев И.В, Гурылева Е.В, оспаривая законность и обоснованность вышеназванного судебного акта, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений, по доводам кассационных жалоб, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2020 года между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок общей площадью 15 859 кв.м с кадастровым номером N и здание нежилого дома горочистки общей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" Запись о государственной регистрации права собственности Гурылева Д.А. внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30 октября 2020 года.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене земельного участка - 680 000 рублей, и расположенного на нем нежилого здания - 300 000 рублей. Денежные средства получены продавцом от покупателя в полном объеме до подписания договора.

15 августа 2020 года между сторонами договора купли-продажи составлена расписка, согласно которой Гурылев Д.А. принял на себя обязательство выплатить Гурылеву А.И. в срок до 15 февраля 2022 года денежные средства в размере 18 000 000 рублей за нежилой объект - гостиницу площадью 300 кв.м (15 010 000 рублей) с прилегающим забором, коммуникациями н инженерными системами, оборудованием, мебелью, находящейся внутри гостиницы, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (приобретенном Гурылевым Д.А. по договору купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года), их которых БУ ЖБИ Завод - 500 000 рублей, ворота стальные (2 шт.) - 140 000 рублей, гранитный щебень 100 т - 150 000 рублей, водонапорная башня - 200 000 рублей, подсобные здания (5 шт.) - 500 000 рублей, бетонный забор (высота 3 м, длина 560 м) - 1 500 000 рублей, а также оформить за собственный счет необходимые документы с целью дальнейшей регистрации права собственности на указанное нежилое здание.

Факт составления расписки от 15 августа 2020 года не оспаривался Гурылевым А.И, Гурылевым Д.А. в ходе разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Хвалынским филиалом ГУП "Сартгехинвентаризация" от 20 апреля 2021 года, по адресу: "адрес", расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 300, 2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимания установленный в ходе рассмотрения дела факт принадлежности Гурылеву А.И. на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка, а также расположенного на нем незарегистрированного строения (объекта индивидуального жилищного строительства площадью 300, 2 кв. м), учитывая положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, пришел к выводу о том, что заключение Гурылевым А.И. договора купли-продажи, предметом которого является только здание нежилого дома горочистки и земельный участок без указания в договоре на находящийся на нем объект недвижимости - здание гостиницы, нарушает требования действующего земельного законодательства и влечет за собой недействительность (ничтожность) заключенной между сторонами сделки.

При этом, исходя из того, что на момент возведения спорного здания площадью 300, 2 кв.м Гурылев Д.А. и Гурылева Е.В. не являлись собственниками земельного участка под объектом строительства, а требования Гурылева А.И. о признании сделки по приобретению Гурылевым Д.А. указанного земельного участка подлежат удовлетворению, счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Гурылева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 августа 2020 года и применении последствий недействительности сделки не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 153, 166, 168, 273, 454, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив волю Гурылева А.И. на прекращение своего права собственности на земельный участок общей площадью 15 859 кв.м, здание нежилого дома горочистки общей площадью 32, 1 кв.м, недобросовестность его действий, с учетом характера и последствий подобного поведения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим приобретателем самовольной постройки выступает Гурылев Д.А. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Гурылевой Е.В. о том, что Гурылев А.И. является надлежащим ответчиком по предъявленному иску ввиду прямого указания закона, судебная коллегия исходит из того, что собственником земельного участка, на котором возведен данный объект, является Гурылев Д.А. При таких обстоятельствах исковые требования о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки заявлены стороной истца к ненадлежащему ответчику, а вывод суда апелляционной инстанции постановлен при правильном применении норм материального права.

Таким образом, суждения, содержащиеся в кассационной жалобе Гурылевой Е.В, об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, о неосуществлении действий, направленных на легализацию самовольной постройки, о возведении на земельном участке с разрешенным видом использования "для производственной деятельности" гостиницы подлежат отклонению, поскольку условия, дающие судам основания для удовлетворения иска, отсутствуют, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Указываемые истцом по первоначальному иску доводы не подтверждают наличия предусмотренных статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признания договора купли-продажи недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств поведение Гурылева А.И. носило противоречивый характер, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд правильно применил к спорным отношениям правовой принцип эстоппеля.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество (здание гостиницы), не отраженное в договоре купли-продажи, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из материалов дела следует, что, помимо здания горочистки, площадью общей площадью 32, 1 кв.м, являвшемся предметом договора купли-продажи, иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке, на проданном ответчику земельном участке не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, неправильно установилфактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гурылева А. И. - Ермолаева И. В, Гурылевой Е. В. - без удовлетворения.