Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7159/2022[88-9856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка В. Т. к Селезневу В. В. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта

по кассационной жалобе Гнатюка В. Т.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Гнатюк В.Т. обратился в суд с иском к Селезневу В.В. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, мотивируя тем, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2017 года с него в пользу Селезнева В.В. взысканы денежные средства за станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ, на Селезнева В.В. возложена обязанность возвратить Гнатюку В.В. указанный станок. За период ведения исполнительного производства по возврату указанного станка ответчик неоднократно пытался уклониться от исполнения решения суда. В связи с тем, что станок был неисправен, но подлежал ремонту, истец, отремонтировав его в 2017 году, мог бы использовать его, в том числе путем сдачи в аренду, среднерыночная стоимость арендной платы за станок данной конфигурации составляет 1500 руб. в сутки. Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, Гнатюк В.Т. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ? стоимости аренды станка за период с 23 августа 2017 года по 16 июня 2021 года в размере 946 500 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гнатюк В.Т, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2017 года расторгнут договор на создание и передачу научно-технической продукции N 11/11, заключенный сторонами 11 ноября 2016 года. С ИП Гнатюка В.Т. в пользу Селезнева В.В. взысканы стоимость станка копировально-фрезерного для изготовления топорищ ФКС-4 в размере 166 500 руб.; неустойка за период с 16 мая 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 11 655 руб.; неустойка за период с 23 мая 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 153 180 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по транспортировке станка в размере 7 545 руб.; штраф в размере 165 917 руб. 50 коп, а всего 505 297 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Гнатюку В.Т, а также к ответчику ООО "Научно-производственное объединение Эней" - отказано. На Селезнева В.В. возложена обязанность возвратить ИП Гнатюку В.Т. станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ ФКС-4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 21 ноября 2017 года в отношении должника Селезнева В.В. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения - возвратить ИП Гнатюку В.Т. станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ ФКС-4.

15 июля 2021 исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, станок копировально-фрезерный возвращен Гнатюку В.Т.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, истец ссылался на нереализованную им возможность использования станка и получение прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив характер спорных правоотношений, исходил из недоказанности истцом факта несения убытков в связи с несвоевременной передачей ему некачественного товара потребителем, а именно, расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, наличия утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов.

При этом, суды правомерно указали, что в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 23 августа 2017 года на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу положений части 7 статьи 18 данного закона копировально-фрезерный станок, являющийся крупногабаритным товаром, подлежал возврату потребителем силами и за счет продавца, то есть истца Гнатюка В.П.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что что судами не правильно определен характер правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, поскольку требования истца были основаны именно на уклонении и воспрепятствовании ответчиком Селезневым В.В. исполнения решения суда о возложении на него обязанности возвратить некачественный товар, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимают, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы, правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Определяя характер спорной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое обоснование требований истца Гнатюка В.Т. сводится к несению им убытков, связанных с невозможностью извлечения прибыли от использования станка копировально-фрезерного для изготовления топорищ ФКС-4, в связи с чем правомерно определилее как сумму убытков и посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, судебная неустойка присуждается только в период, предшествующий фактическому исполнению суда, а не после его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что станок был возвращен в нерабочем состоянии и истец будет вынужден понести убытки, связанные с его восстановлением, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 23 августа 2017 года установлен факт продажи ИП Гнатюком В.П. некачественного станка Селезневу В.В, то есть, на момент его продажи спорный станок уже не являлся исправным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" также являлись предметом судебной проверки.

Суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон изначально сложились как отношения, возникшие между потребителем и изготовителем товара, ссылки на прекращение у Гнатюка В.Т. статуса индивидуального предпринимателя правового значения в данном случае не имеют.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции, по своей сути основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатюка В. Т. - без удовлетворения.