Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7161/2022[88-10036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноева ФИО13, Ноевой ФИО14 к Жумагуловой ФИО15, Султанову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Жумагуловой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ноев А.В. и Ноева Е.В. обратились в суд с иском к Жумагуловой Б.К. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов К.С, как арендатор жилого помещения.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года, с учетом определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года об исправлении описки, требования удовлетворены частично, с Султанова К.С. в пользу Ноева А.В. и Ноевой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 755 961, 98 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. Кроме того, с Султанова К.С. в пользу Ноева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Жумагуловой Б.К, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года, с учетом определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года об исправлении описки, отменено, принято новое решение, которым с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате пожара в размере 467 784, 78 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб. С Жумагуловой Б.К. в пользу Ноевой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 247 821, 20 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Султанову К.С. отказано.

В кассационной жалобе Жумагулова Б.К. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащим ответчиком является Султанов К.С, который арендовал ее квартиру.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жумагулова Б.К. и ее представитель - адвокат Лобызова Т.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили апелляционное определение отменить.

Истцы Ноев А.В. и Ноева Е.В. поддержали письменные возражения на кассационную жалобу, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Ноевой Е.В. (доля в праве 1/5) и Ноеву А.В. (доля в праве 4/5) принадлежит жилое помещение, с кадастровым номером 64:48:030441:391, расположенное по адресу: "адрес" кв. ФИО18.

Собственником соседней квартиры N9 данного жилого дома является Жумагулова Б.К.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.07 час. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в 04.05 час. на кровли квартир N9, N 8, N 7, расположенных по адресу: ФИО19.

По прибытию первых подразделений ГПС в 04.14 час. было установлено, что произошло загорание кровли на площади 20 кв.м. квартиры N 9, загорание кровли квартиры N 8 на площади 48 кв.м, загорание кровли на площади 1 кв.м. и стены на площади 10 кв.м. квартиры N7, угрозы распространения и угрозы людям не было.

Пожар локализирован в 04.47 час, полностью ликвидирован в 08.24 час.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области технической причиной исследуемого пожара явилось загорание деревянных конструкции в очаге пожара от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса (дымохода) печи, либо прямого контакта или действия теплового потока высоко нагретой ее поверхности. Чрезмерный разогрев печи был обусловлен продолжительностью топки печи и отсутствием должной разделки.

Постановлением старшего дознавателя отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России от 15 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Султанова К.С. которые содержатся в вышеназванном отказном материале, следует, что с 1 февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года он фактически проживал по адресу: "адрес" кв.9 на условиях договора аренды с Жумагуловой Б.К... Покинув дом ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он забыл выключить газовую печь и ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 час. ему сообщили, что произошел пожар в доме, где он проживает.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N8 по адресу "адрес" составляет 366 605, 98 руб, стоимость пострадавших при пожаре предметов имущества, исходя из состояния, предшествующему пожару - 349 000 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 715 605, 98 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Султанову К.С. и отказывая в иске к Жумагуловой Б.К, суд первой инстанции, установив, что 1 февраля 2020 года между Жумагуловой Б.К. и Султановым К.С. был заключен договор аренды жилого помещения на срок по 1 февраля 2021 года и Султанов К.С. фактически проживал в жилом помещении на момент возникновения пожара, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба и ответственным за его возмещение является Султанов К.С.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика и взыскивая ущерб с Жумагуловой Б.К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что распорядившись жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, а также использование ими оборудования квартиры, Жумагулова Б.К, как собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, при этом, заключение договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод Жумагуловой Б.К. о том, что она купила жилое помещение именно в таком состоянии и после приобретения в нем не проживала, не подтверждает отсутствие ее вины, поскольку в силу закона именно на собственнике лежит бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными, поскольку истцы, при заключении между Жумагуловой Б.К. и Султановым К.С. договора аренды жилого помещения, своего согласия на то, что именно Султанов К.С. будет нести ответственность за ущерб, причиненный соседним жилым помещениям, не давали, следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, не обязаны были руководствоваться условиями указанного договора аренды.

Кроме того, как следует из технического заключения N1005 от 4 декабря 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области технической причиной исследуемого пожара явилось, в том числе, загорание деревянных конструкции в очаге пожара от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса (дымохода) печи, то есть зоны ответственности собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жумагуловой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: