Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7168/2022[88-10038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Дунаева ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Дунаев Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дунаев Д.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Дунаев Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Дунаева Д.А. - Клочко Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что судами не учтено отдельное положение агентского договора, по которым Дунаев Д.А. вправе заявить требования в свою пользу, при этом, Дунаев Д.А. имел возможность взаимодействовать со страховщиком, как на основании доверенности, так и на основании агентского договора.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Пукинская Л.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 причинен ущерб АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО "Поволжская компания "Регион-С".

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 ноября 2016 года на основании заявления представителя ООО "Поволжская компания "Регион-С" от 23 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 248 647, 71 руб.

Согласно экспертному отчету, проведенному по инициативе ООО "Поволжская компания "Регион-С", рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС, принадлежащего ООО "Поволжская компания "Регион-С" составляет 421 860 руб. За проведение отчета ООО "Поволжская компания "Регион-С" оплачено 25 000 руб.

Рассмотрев претензию ООО "Поволжская компания "Регион-С" от 19 декабря 2016 года, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения, перечислив 26 декабря 2016 года ООО "Поволжская компания "Регион-С" денежные средства в размере 151 352, 29 руб.

Претензии ООО "Поволжская компания "Регион-С" от 23 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года о выплате расходов по оплате экспертного отчета в размере 25 000 руб, неустойки за период с 13 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 128 649, 45 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от 25 000 руб, начиная с 26 декабря 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

24 декабря 2019 года между ООО "Поволжская компания "Регион-С" "Принципал" и Дунаевым Д.А. "Агент" заключен агентский договор, предметом которого является обязанность Агента от своего имени, по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 108 936 руб. за период, начиная с 16 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года, финансовой санкции в размере 14 400 руб. за период, начиная с 16 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года, убытков в размере 25 000 руб, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25 000 руб, начиная с 26 декабря 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в том числе, но не исключительно: подготовить и подать от своего имени исковое заявление; обеспечить представление интересов истца и Принципала в судебных заседаниях, в том числе в судах общей юрисдикции; обратиться в суд с заявлением (исковым заявлением), в том числе о выдаче исполнительного листа; принять меры к получению денежных средств по вступлении решения суда в законную силу; получить исполнительный лист; предъявить его к исполнению в ФССП либо в банк или иную кредитную организацию; участвовать в исполнительном производстве; получать денежные средства в порядке исполнения судебного акта на свой счет либо ином порядке (далее агентская деятельность) (пункт 1.1).

Руководствуясь положениями статей 15, 422, 927, 929, 931, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Дунаев Д.А является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку его субъективное право действиями ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в пользу ООО "Поволжская компания "Регион-С" не нарушено, так как приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом, вместе с тем каких-либо сделок между Дунаевым Д.А. с одной стороны и ПАО СК "Росгосстрах" с другой не заключалось. Агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала, или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренное условиями агентского договора положение об обязанности агента обращаться в суд от своего имени не дает права агенту на предъявление в суд иска от своего имени как стороны в споре.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего по сделкам с третьими лицами в целях исполнения указаний принципала, или перешедшего от него в порядке уступки требования.

Суды обоснованно исходили из того, что у Дунаева Д.А. отсутствовало право на предъявление иска в собственных интересах, поскольку агентский договор не подтверждает уступки права требований, из условий агентского договора, Дунаев Д.А. являлся агентом, действующим за вознаграждение, а не непосредственным участником договорных отношений по страхованию.

Общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм со страховой компании, если только ООО "Поволжская компания "Регион-С" не передаст в порядке уступки (цессии) Дунаеву Д.А, как агенту самого материального права требовать от страховой компании штрафа, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: