Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7182/2022[88-9726/2022]

N 88-9726/2022

NМ-622/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гинтовой Нины Алексеевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гинтовой Н.А. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 562 рубля 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 231 рубля 24 коп.

В обоснование требований взыскатель указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и ООО МФК "Русские деньги", им приобретено право требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Русские деньги" и Гинтовой Н.А. Просил взыскать задолженность в размере фактически уступленных прав требования.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года ООО "Центр займа Русские деньги" заявление возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр займа Русские деньги" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на достаточность представленных им документов для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из представленного материала, ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гинтовой Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между МФК "Русские деньги" (ООО) и Гинтовой Н.А, указав, что право требования суммы долга по указанному договору им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК "Русские деньги".

Возвращая ООО "Центр займа Русские деньги" заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что право требования задолженности по договору займа может быть заявлено только юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, тогда как ООО "Центр займа Русские деньги" не представило суду доказательств осуществления им указанной деятельности и наличия сведений о нем в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал на бесспорность требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право ООО "Центр займа Русские деньги" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно и его право на обращение в суд с указанным заявлением.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые были представлены мировому судье, у него не имеется, а также считает, что имеет право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку является микрокредитной организацией.

Таким образом, из заявления ООО "Центр займа Русские деньги" и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

08.04.2022 г.