Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7184/2022[88-9727/2022]

N 88-9727/2022

N2-2579/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Малкиной Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Малкиной Юлии Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Малкина Ю.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 34 490 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 18 июня 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2019 года Малкина Ю.П. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 стоимостью 34 490 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне возник недостаток: не включается.

5 февраля 2021 года истица направила посредством почтовой связи претензию в адрес продавца об устранении недостатка товара, которая адресатом получена не была.

7 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако её требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Малкина Ю.П. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 6 сентября 2021 года в удовлетворении иска Малкиной Ю.П. отказано.

С Малкиной Ю.П. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на поведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малкина Ю.П. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на добросовестность своих действий по направлению претензии ответчику по адресу, указанному в чеке, соответственно предъявление ею требований к продавцу об устранении недостатка товара в установленный законом срок.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2019 года Малкина Ю.П. приобрела в магазине ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 7 стоимостью 34 490 рублей.

На сотовый телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Телефон был передан Малкиной Ю.П. по договору купли-продажи 4 марта 2019 года, соответственно установленный изготовителем гарантийный срок истек 4 марта 2020 года.

5 февраля 2021 года, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, Малкина Ю.П. посредством почтовой связи направила продавцу претензию о проведении гарантийного ремонта товара в связи с обнаруженным в нем недостатком - не включается. Однако доказательств, подтверждающих указанный недостаток, а также возникновение его в телефоне до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, к претензии не приложила, телефон для проверки качества и проведения ремонта продавцу не представила.

С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась 7 июня 2021 года, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что доказательств обнаружения недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет Малкиной Ю.П. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у неё оснований для предъявления к продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждает наличие в товаре недостатка, не основаны на законе.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малкиной Юлии Павловны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

08.04.2022 г.