Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7186/2022[88-9945/2022]

N 2-170/2021 N 88-9945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Литвиненко В. Е. на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Литвиненко В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года между Литвиненко В.Е. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев, в соответствии с котором ПАО "Банк ВТБ" предоставило кредит в сумме 593 963 руб. 33 коп. с процентной ставкой 13, 9 % годовых при условии заключения договора страхования "Защита заемщика автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование".

Литвиненко В.Е. уплатил ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в полном объеме в размере 75 580 руб. 65 коп. в установленные сроки, в день получения кредита.

2 сентября 2020 года истец полностью исполнил кредитные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита, пропорционально неосвоенному периоду с приложением копии полиса, справки о погашении кредита и реквизитов на которые необходимо совершить возврат денежных средств.

Страховщик отказал в возврате части страховой премии.

На основании изложенного, Литвиненко В.Е. просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 44 869 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 руб. 33 коп. за период с 15 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 44 869 руб. 27 коп. за период с 9 апреля 2021 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 44 869 руб. 27 коп. со дня принятии судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Советском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N7 в Советском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана часть страховой премии в сумме 44 869 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 1 725 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 645 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 797 руб. 44 коп, а всего 77 392 руб. 32 коп.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Литвиненко В.Е. взысканы проценты пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения решения.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 897 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Литвиненко В.Е. оспаривает законность апелляционного определения Советского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2021 года, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между Литвиненко В.Е. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев, в соответствии с котором ПАО "Банк ВТБ" предоставило кредит в сумме 593 963 руб. 33 коп. с процентной ставкой 13, 9 % годовых при условии заключения договора страхования "Защита заемщика автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование".

В этот же день был заключен договор добровольного страхования, Литвиненко В.Е. уплатил ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в полном объеме в размере 75 580 руб. 65 коп. в установленные сроки, в день получения кредита.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 572 580 руб. 65 коп, срок действия договора установлен с 24 августа 2018 года по 23 августа 2023 года, то есть на период действия кредитного договора.

2 сентября 2020 года истец полностью исполнил кредитные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ", вернув сумму основного долга в размере 593 963 руб. 33 коп. и установленные договором проценты, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено.

17 сентября 2020 года Литвиненко В.Е. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, по результатам рассмотрения которого в выплате части страховой премии истцу было отказано, с указанием на отсутствие оснований для ее возврата.

24 сентября 2020 года Литвиненко В.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части страховой премии, которая также была оставлена без удовлетворения.

1 апреля 2021 года Литвиненко В.Е. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в связи с расторжением договора, по результатам рассмотрения которого решением от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований также было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 927, 934, 937, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора потребительского кредита, исходя из того, что страховая сумма по спорному договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору, заключенному между Литвиненко В.Е. и ПАО "Банк ВТБ", и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, принимая во внимание факт отсутствия кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита само по себе не влечет досрочного прекращения заключенного с ответчиком договора личного страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленном при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком также не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с условиями договора страхования, пропорционально графику уменьшения её размера и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей в погашение кредита.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при условиях договора страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору основаны на ошибочном толковании условий договора страхования, повторяют позицию, изложенную суду апелляционной инстанции, которая была предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласился с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская