Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-7190/2022[88-9556/2022]

N 88-95562022, N2-2068/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N957-36312197-810/15ф от 30 июня 2015 года за период с 21 января 2016 года по 16 марта 2021 года в размере 21 794, 15 руб, из которых основной долг в размере 4 983, 84 руб, проценты в размере 9 936, 70 руб, штрафные санкции в размере 6 873, 61 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 853, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении дела не допущено.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой Е.В. был заключен кредитный договор N957-36312197-810/15ф от 30 июня 2015 года.

При этом оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора в материалы дела истцом не представлены. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевых счетов Васильевой Е.В. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не представил.

Ответчик Васильева Е.В. отрицала факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора и получения заемных денежных средств.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения сторонами спорного кредитного договора и получения ответчиком денежных средств не установлен.

При этом суд указал, что представленная истцом выписка по лицевому счету с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года не подтверждает факт получения ответчиком суммы денежных средств по указанному истцом кредитному договору в отсутствие подписи ответчика и индивидуальных условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

К выводам об отказе в удовлетворении иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписки по счету заемщика о движении денежных средств подтверждают заключение спорного кредитного договора, противоречат приведенным выше положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в пределах ее доводов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В.Саулина