Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-721/2022[88-6578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельмановой Н.А. к Пряничниковой В.А, Пряничникову В.В, Пряничникову А.В, Пряничниковой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Пряничникова В.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Тельмановой Н.А. - Аванесова О.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тельманова Н.А. обратилась в суд с иском к Пряничниковой В.А, Пряничникову В.В, Пряничникову А.В, Пряничниковой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 июля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Тельмановой Н.А. к Пряничниковой В.А, Пряничникову В.В, Пряничникову А.В, Пряничниковой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Пряничникову В.А, Пряничникова В.В, несовершеннолетних Пряничникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пряничникову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

Выселить Пряничникову В.А, Пряничникова В.В, несовершеннолетних Пряничникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пряничникову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия Пряничникову В.А, Пряничникова В.В, несовершеннолетних Пряничникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пряничникову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пряничников В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел позицию органа опеки и попечительства, как органа, уполномоченного дать заключение по делу, для защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, а также явное нарушение прав и интересов несовершеннолетних ответчиков Пряничникова А.В. и Пряничниковой А.В, как несовершеннолетних детей, при вынужденном изменении места жительства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2019 г. по делу N 2-56/2019 исковые требования Тельмановой Н.А. к Пряниниковой В.А... Пряничникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Постановлено взыскать с Пряничниковой В.А. в пользу Тельмановой Н.А. сумму основного долга по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением в размере 2000000 руб, проценты за пользование займом (по состоянию 16 января 2019 г.) в сумме 1556666 руб. 67 коп, пени в сумме 30000 руб, расходы по госпошлине в сумме 23583 руб, а также обращено взыскание на предмет залога: дом, назначение: жилое, общая площадь 110 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, начальная стоимость 4306240 руб.; земельный участок, категория земель: земли населё ФИО7 пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 434 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, начальная стоимость - 1053760 руб.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 г. по делу N А43-8062/2019 принято заявление Тельмановой Н.А. о несостоятельности (банкротстве) ответчика в связи с неисполнением решения суда от 16 января 2019 г. по делу N 2-56/2019 обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Пряничниковой В.А, финансовым управляющим должника утверждён Чернов Д.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 г. по делу N А43-8062/2019 Пряничникова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чернов Д.М.

В связи с тем, что повторные торги конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не состоялись, 22 марта 2021 г. Тельмановой Н.А. направлено заявление (уведомление) финансовому управляющему об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с актом приёма-передачи недвижимого имущества от 22 марта 2021 г. Тельманова Н.А. приняла в собственность следующее имущество Пряничниковой В.А. и её супруга Пряничникова В.В, являющееся предметом залога: дом, назначение: жилое, общая площадь ПО кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 434 кв.м. адрес объекта: "адрес" кадастровый N; здание, назначение: нежилое, общая площадь объекта 24 кв.м, адрес объекта: "адрес" кадастровый N; здание, назначение: нежилое, общая площадь объекта 24 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Право собственности Тельмановой Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в едином реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в жилом доме зарегистрированы и проживают: ответчики Пряничникова В.А, Пряничников В.В, их несовершеннолетние дети Пряничников А.В, 11 декабря 2007 года рождения, Пряничникова А.В, 05 декабря 2014 года рождения.

Несмотря на переход права собственности на жилой дом к истцу, ответчики продолжают проживать в данном жилом доме, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 209, 237, 292, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики пользуются жилым домом, право собственности на который перешло к взыскателю, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика Пряничникова В.В. о том, что при вынесении решения суд не учел позицию органа опеки и попечительства, как органа, уполномоченного дать заключение по делу, для защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, а также явное нарушение прав и интересов несовершеннолетних ответчиков Пряничникова А.В. и Пряничниковой А.В, как несовершеннолетних детей, при вынужденном изменении места жительства. Суд обоснованно указал, что права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствии оснований для сохранения за родителями права пользования жилым домом оснований для отказа в иске о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении их несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Кроме того, исходя из условий пунктов 2.2, 3.4.14 договора займа с залогом от 22 декабря 2016 г, ответчики были ознакомлены с условиями договора займа с залогом и в добровольном порядке при его заключении приняли на себя обязательства освободить занимаемую недвижимость вместе с членами своей семьи без сохранения права пользования данной недвижимостью при утрате права собственности не неё.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Тельманова Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2021 г. продала спорный жилой дом и земельный участок Мудрову А.В.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Мудровым А.В. 18 октября 2021 г, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными представителем истца в судебное заседание судебной коллегии.

Определением судебной коллегии от 09 ноября 2021 г. произведена замена истца Тельмановой Н.А. на правопреемника Мудрова А.В.

Таким образом, к Мудрову А.В. перешли все права и обязанности истца Тельмановой Н.А. по рассмотренному делу, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пряничникова В.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи