Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7244/2022[88-10844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белое Дерево Вятки" к Смирнова Р.А. о взыскании денежных средств за неисполнение договора закупки, по кассационной жалобе Смирнова Р.А. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "БДВ" обратилось в суд с иском к Смирнову Р.А, просило взыскать денежную сумму переданную в качестве аванса для закупке грибов по договору от 23 июля 2019 г. в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. и затраты на подготовку искового заявления в суд в размере 3 000 руб.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Со Смирнова Р.А. в пользу ООО "БДВ" взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, расходы, понесенные по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные нарушения при оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между ООО "БДВ" и Смирновым Р.А. заключен договор закупки грибов. Для выполнения договорных обязанностей, ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. виде аванса для закупки продукции.

Согласно п. 1.1. договора, данный договор регулирует взаимоотношение сторон при организации приёмщикам в интересах клиента приемки "дикого гриба" от населения на территории Нижегородской и Костромской областях и хранении его в приёмном пункте до передачи уполномоченному клиентом лицу (экспедитору).

В соответствии с п. 2 указанного договора приемщик обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить следующую работу:

Предоставить надлежащее помещение для выполнения условий настоящего договора (приема от населения дикого гриба и хранения его в таре - пластиковых ящиках).

Осуществлять закупку дикого гриба у населения по заранее согласованным с клиентом качеству, количеству и цене.

Получить от уполномоченного клиентом лица (экспедитора) вверенные и необходимые для выполнения условий настоящего договора: денежные средства за которые Приемщик расписывается в журнале учета денежных средств экспедитора.

Получить необходимую для хранения принятого от населения дикого гриба тару (пластиковые ящики) и весы за получение которых Приемщик расписывается в журнале учета инвентаря экспедитора.

Приемщик обязан передать экспедитору количество гриба, находящегося и пункте приема и зафиксировать передачу в журнале учета гриба, а также принять от экспедитора пустую тару в количестве равном переданной тары с грибом экспедитору в приемном пункте.

Приемщик обязан вести журнал учета принятого от населения дикого гриба.

Согласно п. 4 указанного договора: клиент обязан своевременно предоставить приемщику полную и точную информацию, необходимую для исполнения приемщиком своих обязанностей по настоящему договору; клиент обязан предоставить упаковку (тару) - пластиковые ящики, соответствующую условиям хранения, по согласованию с приемщиком; клиент обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить вознаграждение приемщику.

По указанному договору клиент вправе незамедлительно получать от приемщика информацию о количестве и качестве хранящегося в приемном пункте дикого гриба и тары. Проверять наличие хранящегося в приемном пункте дикого гриба и тары, и условия его сохранности. Требовать возмещения причиненных ему убытков приемщиком.

Договором установлен порядок расчетов - клиент оплачивает приемщику вознаграждение в размере: равное 15 рублей за один килограмм принятого гриба.

Условия в соответствии с договором поставки, в том числе учет денежных средства за которые приемщик расписывается в журнале учета денежных средств экспедитора; учет в журнале учета инвентаря экспедитора за тару (пластиковые ящики); журнал по фиксации передачи гриба, пустой тары от экспедитора в количестве равном переданной тары с грибом экспедитору в приемном пункте; журнал учета принятого от населения дикого гриба, ответчиком не велись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию с 23 июля 2019 г. по 1 ноября 2019 г, по состоянию на 1 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб, Смирнов Р.А. от согласования данного акта отказался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставки грибов на сумму авансового платежа в размере 200 000 руб, не представлено, при этом авансовый платеж в размере 200 000 руб. постоянно находился у ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора закупки грибов от 23 июля 2019 г, что обязанность по ведению журнала учета продукции (гриба) возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснял, что указанный журнал им не велся, накладные по грибам не оформлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать в качестве новых доказательства и приобщать к делу представленные стороной истца документы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Для проверки доводов жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке грибов на сумму 200 000 руб, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств кассовые ордера о выдаче ответчику денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил состязательности и невозможности представить дополнительные доказательства в связи с вышеизложенным подлежат отклонению, так как апелляционным судом были созданы условия для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, все доводы и возражения сторон оценены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о полном исполнении ответчиком обязательств по договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи