Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7256/2022[88-10935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев П.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 91 747 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, неустойку - 139 187 руб, штраф, расходы за досудебную оценку - 20 000 руб. и почтовые расходы - 3 807, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Елисеева П.С. взысканы денежные средства в размере 373 811 рублей 48 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 6 417 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2021 года в части размера страхового возмещения и судебных расходов изменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Елисеева П.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, неустойка - 200 000 руб. штраф - 20 000 руб, судебные расходы - 53 919, 93 руб, всего 355 919, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 6 305 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2019 года в районе "адрес" в "адрес" Костяев Е.А, управляя автомобилем "Тойота" государственный номер "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу мотоциклу "Ямаха" под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Костяев Е.А.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N, риск гражданской ответственности Елисеева П.С. не был застрахован.

5 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

4 февраля 2020 года страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме 129 500 руб.

Согласно отчету ИП Алехина от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ямаха" составила 940500 руб. (без учета износа), 480500 руб. (с учетом износа), до аварийной рыночной стоимости - 255300 руб, стоимость годных остатков - 71600 руб. На основании данного отчета, 25 января 2021 года Елисеев П.С. обратился к ответчику с претензией указывая, что сумма ущерба за повреждение мотоцикла составила 183 700 руб. Так же указывал в претензии, что в ДТП было повреждено имущество мотоциклетная куртка, шлем и экшн-камера, общей стоимостью - 29 202 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензии Елисеев П.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 9 апреля 2021 года отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения со ссылкой на проведенную экспертизу, результатами которой установлено, что все заявленные истцом повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 9 августа 2021 года N04-07/21А, определены повреждения, которые мотоцикл и иное имущество истца получили в ходе ДТП от 4 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 451 400 руб.; стоимость транспортного средства "Ямаха" - 255 500 руб, стоимость годных остатков - 45 000 руб. Стоимость мотоциклетной куртки, шлема и экшн-камеры с учетом износа составила 11 247 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатеев Ю.В. пояснил, что в ходе проведения экспертизы им устанавливалась лишь стоимость мотоциклетной куртки, шлема и экшн-камеры. Причины образования повреждений и связь с дорожно-транспортным происшествием не исследовалась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе стоимости куртки, шлема и экшн-камеры, в связи с чем взыскал в пользу Елисеева П.С. выплату в размере 91 747 руб. (стоимость ТС 255 500 руб. - стоимость годных остатков 45 000 руб. + стоимость иного имущества 11 247 руб. - досудебная выплата 129 500 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исключив из размера страхового возмещения определенную заключением судебной экспертизы стоимость мотоциклетной куртки, шлема и экшн-камеры в размере 11 247 руб, взыскал с ответчика страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и добровольно выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы, снизив при этом размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исключил из страхового возмещения подлежащего выплате истцу стоимость мотоциклетной куртки, шлема и экшн-камеры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованным в установленном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко