Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7260/2022[88-9833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгузовой Г.А. к Егиазарову А.С. о возложении обязанности перенести подземный газопровод

по кассационной жалобе Донгузовой Г.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Донгузову Г.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Донгузова Г.А. обратилась с иском к Егиазаряну А.С, в котором просила обязать его перенести подземный газопровод низкого давления диной 26, 6 м, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" за границы данного земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 31 августа 2018 года Донгузова Г.А. по договору купли-продажи приобрела у А.А.М... земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

С 15 июня 2019 года Донгузовой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадь которого увеличена до 1584+/-14 кв.м.

Земельный участок был образован на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Подземный газопровод низкого давления был построен по заказу ответчика в 2013 году на основании разрешительной и проектной документации в целях газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

05 августа 2013 года между ГУП МО "данные изъяты"" и Егиазаряном А.С. заключен договор поставки природного газа, а 15 августа 2013 года договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового и газоиспользующего оборудования.

Согласно ответу АО "Мособлгаз" спорный газопровод проложен по неразграниченному земельному участку, являющемуся местом общего пользования (грунтовая дорога), а факт приемки газопровода в эксплуатацию государственным инспектором Ростехнадзора подтверждает его строительство в установленном законом порядке.

Согласно судебной комплексной землеустроительной и инженерно-технической экспертизы ООО "данные изъяты"", подземный газопровод частично расположен на территории земельного участка истца. С инженерно-технической точки зрения возможен перенос подземного газопровода низкого давления путем прокладки трубы согласно представленному проекту, на земле неразграниченной собственности, расположенной между земельными участками истца и ответчика, между земельным участком истца и лиц, не являющихся сторонами по делу, в случае выполнения подготовительных работ по выкорчевыванию многолетних деревьев, расположенных на земле неразграниченной собственности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный газопровод был построен в 2013 году на основании разрешительной и проектной документации, в установленном порядке введен в эксплуатацию, не является самовольным, истец приобрела земельный участок после строительства газопровода и введения его в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств существенного ограничения ее прав, влекущего невозможность использования принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка претензий ответчику по строительству и расположению газопровода не предъявлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донгузовой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи