Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7270/2022[88-9558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Леонида Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", по кассационной жалобе Виноградова Леонида Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Виноградова Л.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения с использованием системы веб-конференции "VideoMost" представителя ООО "Высота" Черепановой А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов Л.П. обратился в суд с иском к ООО "Высота", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 449 000 руб, денежные средства, уплаченные за сертификат медицинской помощи в размере 204 250 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде неприменения пункта 6.3 договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2021 года N0000409/02-ВЮ в части, не позволяющей покупателю отказаться от дополнительной услуги ненадлежащего качества, услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а также от услуги, в отношении которой потребителю не предоставлена полная информация; признать действия ООО "Высота" по аннулированию скидки и увеличению стоимости автомобиля, приобретенного по договору от 18 марта 2021 года, незаконными; взыскать с ООО "Высота" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Высота" в пользу Виноградова Л.П. взысканы денежные средства в размере 204 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 022, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 5923, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением истца Виноградова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Виноградова Л.П. в пользу ООО "Высота" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Виноградов Л.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 года между Виноградовым Л.П. и ООО "Высота" заключен договор купли-продажи N0000409/02-В, согласно которому Виноградов Л.П. приобрел у ООО "Высота" автомобиль марки Nissan Almera G157.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 654 000 руб. (пункт 2.1). Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 205000 руб.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в пункте 2.1 настоящего договора в размере 449 999 руб, установлена с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 205 000 руб.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат Медицинской помощи и медориентирования N57900001203 на сумму премии в размере 204 250 руб.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Условиями пункта 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения данных договоров. Неподписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и ненаправление его в адрес продавца не освобождают покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 6.4 договора купли-продажи в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

18 марта 2021 года Виноградов Л.П. подписал заявление о согласии заключить договор с ООО "Все Эвакуаторы" на приобретение сертификата Медицинской помощи и медориентирования стоимостью 204 250 руб.

Виноградов Л.П. совершил действия, направленные на приобретение автомобиля на условиях, указанных в договоре: оформил сертификат Медицинской помощи и медориентирования, оплатил 204 250 руб, подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи.

19 марта 2021 года Виноградов Л.П. обратился в ООО "Высота" с заявлением о возврате денежных средств за сертификат в размере 204 250 руб. и с заявлением об отказе от автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, погашении кредита.

В ответ на заявления Виноградова Л.П. ООО "Высота" приняло решение об установлении цены за автомобиль в размере 653 250 руб, направило Виноградову Л.П. соглашение от 19 марта 2021 года об изменении итоговой стоимости автомобиля, отразив цену за автомобиль после изменения в размере 653 250 руб, и заявление о зачете встречных требований.

Письмом от 19 марта 2021 года ООО "Высота" направило Виноградову Л.П. заявление о зачете встречных однородных требований и соглашение от 19 марта 2021 года об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 18 марта 2021 года.

ООО "Высота" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 204 250 руб, направив истцу соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля без учета маркетинговой скидки, которая в соответствии с пунктом 6.2 договора составляет 654 000 руб, в связи с отказом истца от сертификата медицинской помощи и медориентирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 18 марта 2021 года, заключенному с ООО "Все Эвакуаторы", компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению в рамках Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям договора купли-продажи, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца, которому была предоставлена полная информация о цене автомобиля, от данных услуг, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 договора купли-продажи.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли у истца возникновение денежного обязательства перед ответчиком по оплате 204 250 руб, исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенных условиями договора купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Осуществление взаимозачета обязательств в случае отказа покупателя от дополнительного пакета услуг прямо предусмотрено договором купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Виноградова Л.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Как усматривается из приведенных выше положений договора, стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, комплексная услуга фактически предоставлена за счет маркетинговой скидки, потребитель оплачивал транспортное средство в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обей юрисдикции, изменение цены не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку приобретая товар, истец получил скидку при выполнении определенных условий. Отказ от данных условий без выполнения своих обязательств только со ссылкой на то, что он является потребителем, может рассматриваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельцу, при подписании договора истцу была предоставлена информация, что полная стоимость включает в себя цену без скидки плюс скидка, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Леонида Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи