Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7277/2022[88-9973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Насыровой Л. А. о понуждении к освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Насыровой Л. А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Насыровой Л.А. - Ильина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Насыровой Л.А.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 1998 года ответчик заключил с истцом договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" сроком на 11 лет 8 месяцев и 11 дней, по условиям которого, на земельном участке отсутствовали здания, строения, сооружения.

На основании поступившего от Насыровой Л.А. заявления о продлении срока договора аренды земельного участка 26 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на срок до 5 марта 2017 года. Условиями договора предусмотрено, что на земельном участке расположено три нежилых здания.

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок он занят охранной зоной ЛЭП.

18 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды. Указанное уведомление не было получено истцом и возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

На требование истца ответчик отказывается освободить земельный участок. Возведенные ответчиком на земельном участке объекты являются самовольными, одна из построек выходит за границы предоставленного Насыровой Л.А. земельного участка.

На основании изложенного, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просила возложить на Насырову Л.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 174, 7 кв.м путем демонтажа (сноса) остановочного павильона, включающего в себя навес, лавки для людей, ожидающих пассажирский автотранспорт, закрытое помещение из профлиста, а также магазина в месячный срок со дня вступления в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с Насыровой Л.А. взыскать неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, на Насырову Л.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 174, 7 кв.м путем демонтажа (сноса) остановочного павильона, включающего в себя навес, лавки для людей, ожидающих пассажирский автотранспорт, а также закрытое помещение из профлиста и магазина в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с Насыровой Л.А. в пользу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

С Насыровой Л.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Насырова Л.А, просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 1998 года между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ответчиком заключен договор N 423 аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 174, 7 кв.м, сроком на 11 лет 8 месяцев и 11 дней.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды земельный участок предоставлен для размещения павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговым киоском.

Из п. 2.2 договора аренды следует, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, его площадь составляет 174, 7 кв.м, разрешенным использованием является размещение объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания. Часть земельного участка площадью 61 кв.м занята охранной зоной ЛЭП, три части земельного участка площадью 26 кв.м, 31 кв.м и 14 кв.м заняты тремя объектами недвижимости.

11 октября 2011 года ответчик обратилась с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка по адресу: "адрес"

26 марта 2012 года между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Насыровой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу сроком на 5 лет с 06 марта 2012 года по 05 марта 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости - три нежилых здания.

В п. 1.4 указаны ограничения в использовании земельного участка: охранная зона ЛЭП площадью 61 кв.м; запрет строительства капитальных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, в том числе посредством составления и направления в адрес арендатора уведомлений и прилагаемых к ним расчетов арендной платы, составления других документов.

На основании п. 7.2 договор прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1 договора, при наличии возражений со стороны арендодателя на реализацию преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного п. 5.1.2 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. В случае невыполнения указанного условия все улучшения земельного участка переходят в собственность арендодателя на условиях, определяемых соглашением сторон.

18 сентября 2017 года комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области направил в адрес Насыровой Л.А. уведомление, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 26 марта 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента получения письма, а также указал на необходимость возвращения Балаковскому муниципальному району Саратовской области земельного участка в надлежащем состоянии.

С 2018 года по настоящее время Насырова Л.А. не уплачивает арендную плату.

Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при осмотре 15 января 2021 года земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на данном земельном участке расположено сооружение - остановочный павильон, включающий в себя навес, лавки для людей, ожидающих пассажирский транспорт, а также закрытое строение из профлиста. Кроме того, на земельном участке находится часть строения - магазина. Другая часть магазина выходит за пределы земельного участка и расположена на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно сообщению отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17 декабря 2020 года разрешительная документация на строительство, реконструкцию остановочного павильона, включающего в себя навес, лавки для людей, ожидающих пассажирский транспорт, а также закрытого строения из профлиста и магазина на земельном участке с кадастровым номером N не оформлялось и не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 610, 621, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец воспользовался своим правом и уведомлением от 18 сентября 2017 года отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом ответчика в установленный законом трехмесячный срок, доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок ответчиком не представлено, установив, что спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден Насыровой Л.А. и не возвращен в соответствии с условиями договора Балаковскому муниципальному району Саратовской области, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, право аренды на который прекращено в связи с расторжением договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 2012 год, при заключении договора аренды на спорном земельном участке имелись постройки, в связи с чем, решение суда о возложении на неё обязанности передать администрации земельный участок в первоначальном состоянии вызывает неясность, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, судами установлено, что первоначально земельный участок по договору аренды земельного участка от 16 июля 1998 года предоставлен ответчику для размещения павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговым киоском.

Из п. 2.2 договора аренды следует, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Последующий договор аренды земельного участка от 26 марта 2012 года был заключен на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 06 марта 2012 года по результатам рассмотрения заявления ответчика о продлении срока договора аренды от 11 октября 2011 года.

Из договора аренды земельного участка от 26 марта 2012 года следует, что на нем находятся три нежилых здания.

Таким образом, учитывая, что с 1998 года спорный земельный участок находился во владении Насыровой Л.А, в отсутствии доказательств возведения спорных объектов иными лицами, суды пришли в верному выводу, что поскольку первоначально земельный участок предоставлялся Насыровой Л.А. свободным от зданий и сооружений, следовательно, при расторжении договора аренды, ответчик обязана передать земельный участок в таком же состоянии.

Доводы кассационной жалобы Насыровой Л.А. о том, что судами не принято во внимание, что администрацией не выставлялись счета на оплату арендных платежей, ввиду чего, вывод суда об уклонении Насыровой Л.А. от оплаты аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения заявленного спора, так как требования администрацией предъявлены исходя из безосновательного использования ответчиком земельного участка, а не из нарушения им условий договора аренды.

Также являются несостоятельным к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, являются ли спорные объекты капительными постройками, в связи с чем к ним должны быть применены правила об объектах недвижимости.

Так, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорные объекты являются объектами недвижимости, возведены на законном основании с согласия собственника, на земельном участке, предоставленном для целей из возведения, что могло бы являться основанием к отказу в иске об освобождении земельного участка, стороной ответчика не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в настоящее время у Насыровой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя, земельный участок используется для предпринимательской деятельности, поэтому спор подсуден Арбитражному суду, об отсутствии у администрации Балаковского муниципального района Саратовской области намерений расторгать договор аренды ввиду того, что после направления ей уведомления в сентябре 2017 года, далее, в течение трех лет претензий к ней администрация не предъявляла, о том, что строительство спорного магазина осуществлено на основании разрешительной документации по реконструкции остановочного павильона, а также доводы о недоказанности установленных судам обстоятельств, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года было приостановлено исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Насыровой Л.А.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Л. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года.