Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7279/2022[88-9972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Чистовой О. Г. о сносе (демонтаже) металлического гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Чистовой О. Г.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Чистовой О.Г. о сносе (демонтаже) металлического гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области мероприятий по земельному контролю установлен факт незаконного размещения металлического гаража N по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик Чистова О.Г.

25 нюня 2019 года истцом в адрес ответчика Чистовой О.Г. было направлено требование о демонтаже незаконно размещенного металлического гаража до 1 августа 2019 года.

Ввиду того, что требование не было исполнено, документов, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены.

На Чистову О.Г. возложена обязанность в срок до 1 октября 2021 года демонтировать сооружение гаража и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N.

В кассационной жалобе Чистова О.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 года инспектором по земельному контролю за использованием земель на территории Балашова и Балашовского муниципального района были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика Чистовой О.Г.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже незаконно размещенного металлического гаража и освобождении занимаемого земельного участка до 1 августа 2019 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно актам обследования земельного участка от 20 октября 2020 года, 01 февраля 2021 года и фотоматериалами к ним, спорный гараж не демонтирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чистовой О.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления является ли спорное строение капитальным строением и находится ли земельный участок с расположенным гаражом в границах, относящихся к придомовой территории жилого дома N "адрес".

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертов N161 от 4 июня 2021 года, металлический гараж по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N, расположен на землях (территории), на которой земельный участок не сформирован. Спорный металлический гараж расположен в границах населенного пункта г. Балашов, на территории, правом распоряжения которой предоставлено администрации муниципального образования г. Балашов. Металлический гараж N по указанному выше адресу является некапитальным строением, поскольку конструкция гаража не имеет прочной связи с землей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь положениями статей 25, 32.9, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что занимаемый Чистовой О.Г. земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления в силу закона, принимая во внимание размещение на нем объекта, не являющегося капитальным строением, без разрешительных документов, то есть безосновательно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж был установлен наследодателем Чистовой О.Г. - ФИО12 которому выдавалось разрешение на размещение гаража на спорном земельном участке, как инвалиду 2 группы ВОВ, следовательно, к спорному гаражу не могут быть применены правила о сносе самовольной постройки, а, кроме того, судами необоснованно не учтена давность владения земельным участком и не применены положения о приобретательной давности, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие фактическим обстоятельствами и вышеприведенным нормам материального права.

Так, судами установлено, что распоряжением N107-р от 28 апреля 1977 года в порядке исключения ФИО13 разрешено установить гараж под автомобиль на территории дома "адрес"

Доказательств о выделении ФИО14 земельного участка на каком либо праве, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, фактическое занятие земельного участка гаражом на протяжении длительного времени её правопредшественником ФИО15, а затем самой Чистовой О.Г, не порождает права на его приобретение в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, земельный участок ФИО16. предоставлен собственником, с конкретной целью, для размещения гаража.

Кроме того, как правомерно указано судами со встречными требованиями о признании права собственности на земельный участок Чистова О.Г. не обращалась.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение к спорному гаражу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, является несостоятельной, поскольку, как установлено судами, спорный гараж не является капитальным строением, следовательно, к нему не применимы положения о сносе самовольной постройки.

Вопреки утверждению истца, указанная норма права не применялась судами при разрешении спора, поскольку истцом были заявлен виндикационный иск об освобождении земельного участка, основанный на положениях статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный гараж является капитальным строение, поскольку имеет фундамент и не может быть перемещен без ущерба для строения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку заключением эксперта по результатам исследования в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что спорный гараж не имеет признаков капительной постройки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистовой О. Г. - без удовлетворения.