Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7288/2022[88-9891/2022]

N 88-9891/2022

N 2-645/2-м2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Слепцовой Антонины Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-645/2м-2021 по иску Комитета природных ресурсов Курской области к Слепцовой А.К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов Курской области обратился в суд с иском к Слепцовой А.К. о взыскании ущерба, указывая на то, что 11 ноября 2020 г. главным специалистом ОКУ "Курскохотрыбцентр" в отношении Слепцовой А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которого Слепцова А.К. 11 ноября 2020 г. на территории дачного участка N 687 СНТ "Тускарь", расположенного в границах охотничьих угодий Курского района Курской области, проходным капканом произвела добычу околоводного животного - бобр речной, отнесенного к охотничьим ресурсам на территории Курской области, вне сезона охоты и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При составлении протокола об административных правонарушениях, Слепцова А.К. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ признала. Постановлением начальника отдела охотничьего надзора Комитета природных ресурсов от 3 декабря 2020 г, Слепцова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Полагают, что своими действиями Слепцова А.К. причинила вред государственному охотничьему фонду, который на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 составляет 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного ущерба в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепцова А.К. является собственником дачного участка N 687 СНТ "Тускарь", расположенного в Курском районе Курской области и не является охотником.

11 ноября 2020 г. на территории дачного участка N 687 СНТ "Тускарь", расположенного в границах охотничьих угодий Курского района Курской области, проходным капканом произвела добычу околоводного животного - бобр речной, отнесенного к охотничьим ресурсам на территории Курской области, вне сезона охоты и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При составлении протокола об административных правонарушениях, Слепцова А.К. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ признала.

Постановлением начальника отдела охотничьего надзора Комитета природных ресурсов от 3 декабря 2020 г, Слепцова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из протокола патологоанатомического исследования N 6813 от 11 ноября 2020 г. следует, что представленный на исследование труп животного является самкой бобра, установить причиной гибели которой не представляется возможным в связи с недостаточностью количества анатомо-морфологических признаков.

При наружном осмотре установлены механические повреждения кожи: на уровне 12-13 грудного позвонка, в области поясничного отдела позвоночника, в области крестцового отдела позвоночника и в области плечеголовного мускула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик на территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного в границах охотничьих угодий Курского района Курской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвела добычу околоводного животного бобр речной пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцовой А.К. - без удовлетворения.

Судья