Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7290/2022[88-9970/2022]

N 88-9970/2022

N2-255/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Костериной Кристины Сергеевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Костериной Кристины Сергеевны на апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области обратилась к мировому судье с иском в интересах Костериной К.С. к АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 12 990 рублей, взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара - Kaspersky IS Android 1г/1 устр. для сервисного пакета PBNBR-UFU9B-RZ2QG-6YYBB в размере 999 рублей и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 4 000 рублей, неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 8 февраля 2021 года в размере 26 803 рублей 61 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2020 года Костерина К.С. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон (смартфон) Xiaomi Redmi Note 9 64GB Green стоимостью 16 990 рублей и Kaspersky IS Android 1г/1 устр. для сервисного пакета PBNBR-UFU9B-RZ2QG-6YYBB стоимостью 999 рублей. Продавцом при расчете за товар была сделана скидка в размере 4 000 рублей взамен переданного покупателем телефона, бывшего в употреблении.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: при включении камеры телефон зависает или появляется черный экран.

2 сентября 2020 года Костерина К.С. возвратила товар продавцу, обратившись с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар был принят на проверку качества, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился и телефон был возвращен покупателю.

Однако в соответствии с заключением независимой экспертизы от 1 октября 2020 года, проведенной по инициативе Костериной К.С, в товаре подтвердился недостаток производственного характера.

8 октября 2020 года РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Костериной К.С. вновь обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Полагая права Костериной К.С. нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Костериной К.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 12 990 рублей, убытки в виде стоимости приобретенного Kaspersky IS Android 1г/1 устр. для сервисного пакета PBNBR-UFU9B-RZ2QG-6YYBB в размере 999 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 4 000 рублей, неустойка по состоянию на 8 февраля 2021 года в размере 26 803 рублей 61 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей и штраф в размере 11 198 рублей 15 коп, всего 62 990 рублей 76 коп.

На Костерину К.С. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон после вступления решения суда в законную силу.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области взыскан штраф в размере 11 198 рублей 15 коп.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ИП Машенцева А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования Кузнецкий район взыскана государственная пошлина в размере 1 543 рубля 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 7 сентября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения, постановлено вместо слов "удовлетворить частично" правильно читать "удовлетворить полностью".

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2021 года) отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Костерина К.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 года Костерина К.С. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 64GB Green стоимостью 16 990 рублей и Kaspersky IS Android 1г/1 устр. для сервисного пакета PBNBR-UFU9B-RZ2QG-6YYBB стоимостью 999 рублей, при оплате стоимости телефона покупателю была предоставлена скидка в размере 4 000 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: при включении камеры телефон зависает или появляется черный экран, в связи с чем 2 сентября 2020 года Костерина К.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, представив продавцу телефон.

По результатам проверки качества в авторизованном сервисном центре "МИКСТЕХ", заявленный недостаток не подтвердился и с актом выполненных работ от 8 сентября 2020 года телефон был возвращен истице.

По обращению Костериной К.С. проведена диагностика телефона в сервисном центре RemCentre, согласно акту выполненных работ от 18 сентября 2020 года заявленный дефект "не работает камера в портретном режиме" не был выявлен.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы N 36 ФЛ-10-20 от 1 октября 2020 года, проведенной АНО "Пензенская судебная экспертиза" по инициативе Костериной К.С, телефон имеет дефект производственного характера, связанный с некорректной работой модуля.

8 октября 2020 года РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Костериной К.С. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, в ответ на которую ответчик предложил истице представить товар с недостатками для проведения экспертного исследования.

Однако телефон продавцу истица не представила и обратилась в настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Костериной К.С. был приобретен товар ненадлежащего качества, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченной за него суммы истица обратилась в течение пятнадцатидневного срока, установленного абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" и установив, что после обращения 2 сентября 2020 года к продавцу с претензией о наличии недостатков товара и их не подтверждения в ходе проведенной проверки качества товара, истица телефон приняла, требований о проведении экспертизы товара ответчику не заявила, а повторно обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по истечении пятнадцатидневного срока, тогда как доказательств наличия в товаре существенного недостатка не было представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.8 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

Между тем, как видно из материалов дела, недостаток телефона был выявлен Костериной К.С. в течение 15 дней со дня передачи ей данного товара по договору купли-продажи и в указанный срок она обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что при включении камеры телефон зависает или появляется черный экран.

Полагая, что это производственный недостаток, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 16 990 рублей, а также за приобретенную к нему программу Kaspersky IS Android 1г/1 устр. для сервисного пакета PBNBR-UFU9B-RZ2QG-6YYBB в размере 999 рублей (т.1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО)" ИП Машенцев А.А.

Заключением эксперта N05/48 от 13 мая 2021 года, установлено, что при активации приложения Камера смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64GB Green периодически зависает, вместо отображения поля кадра съемки на дисплее отображается черный экран (т.1 л.д. 80).

Периодическая невозможность осуществления фото- видеосъемки связана с неисправным состоянием основной камеры смартфона. Дефект носит производственный характер образования.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в телефоне Xiaomi Redmi Note 9 64GB Green производственного недостатка, ссылаясь на который Костерина К.С. в установленный законом пятнадцатидневный срок обратилась в ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, в связи с чем не выяснил, имелась ли необходимость повторного обращения Костериной К.С. к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и подлежал ли выяснению вопрос о наличии в товаре существенного недостатка.

Кроме того, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы за период со дня, следующего за днем истечения 10 дневного срока добровольного удовлетворения требований, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 13 сентября 2020 года до момента подачи настоящего иска в суд - до 8 февраля 2021 года.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске полностью, в том числе о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что АО "Мегафон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованном на официальном сайт ФНС России, в связи с чем неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 7 января 2021 года.

Таким образом, неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13 сентября 2020 года до 8 февраля 2021 года.

Названные обстоятельства и требования закона судом апелляционной инстанции не были прияты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

13.04.2022 г.