Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7293/2022[88-9969/2022]

N 88-9969/2022

N М-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал об отказе в принятии заявления Григорьева Максима Алексеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Прядкина Алексея Владимировича денежных средств по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе Григорьева Максима Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прядкина А.В. задолженности по оплате юридических услуг в размере 180 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявления указано, что 3 июля 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, обязательства по которому Григорьевым М.А. исполнены в полном объеме. В подтверждение представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 5 августа 2021 года. Стоимость оказанных услуг составила 180 000 рублей, однако обязательств по оплате услуг Прядкин А.В. не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года в принятии заявления Григорьева М.А. отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев М.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прядкиным А.В. (заказчик) и Григорьевым М.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N-ОЮУ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги в деле о банкротстве.

Обязательства по Договору Григорьевым М.А. исполнены, стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, оплата стоимости услуг подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 90 000 рублей в течение 5 дней с даты заключения договора и 90 000 рублей в течение 5 дней с даты проведения судебного заседания в арбитражном суде.

Однако до настоящего времени заказчик оплату услуг не произвел, в связи с чем Григорьев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прядкина А.В. задолженности по Договору.

Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года о признании Прядкина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на четыре месяца.

При таких обстоятельствах заявлением ФИО5 о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц - конкурсных кредиторов Прядкина А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ФИО5 о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, как требования, не отвечающего критериям бесспорности.

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья в резолютивной части определения разъяснил заявителю право на повторное обращение с указанным заявлением после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует возможности повторного обращения заявителя с таким заявлением.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части разъяснения взыскателю права повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в этой части они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года в части разъяснения заявителю права повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения недостатков и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года об оставлении в этой части определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года без изменения - отменить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

13.04.2022 г.