Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7296/2022[88-10975/2022]

УИД 31MS0060-01-2021-001399-55

N 88-10975/2022

N 2-927/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Анисимова Н. И, Анисимовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маршал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анисимова Н. И, Анисимовой Е. А. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н.И, Анисимова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маршал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Анисимовым Н.И, Анисимовой Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Анисимов Н.И. и Анисимова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Жилом дом N "адрес", в том числе, квартира истцов, находятся на обслуживании ООО УК "Маршал".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате превышения температуры в теплоносителях, встроенных в стены квартиры, 9 февраля 2021 год на поверхности фотообоев, наклеенных на одну из стен комнаты, образовался дефект в виде изменения оттенка фотообоев в зоне прохождения труб отопления внутри стены, в связи с чем им был причинен материальный ущерб.

19 марта 2021 года истец Анисимов Н.И. обратился в ООО УК "Маршал" (УК "ЖЭУ-2") с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 15929 рублей, ссылаясь на то, что к возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за инженерными сетями.

В ответе ООО УК "Маршал" N 112 от 29 марта 2021 года сообщило, что ООО "Маршал" не имеет возможности в существующей сети теплоснабжения дома производить регулировку параметров теплоносителя, так как проектом теплоснабжения дома она технологически не предусмотрена. В настоящее время регулировка параметров теплоносителя осуществляется на ЦТП-2/2, принадлежащем ОАО "Теплоэнерго", и производится в зависимости от температуры наружного воздуха. После поступившего 09.02.2021 года в 17 часов звонка от неустановленного жителя с жалобой на повышенную температуру в сети теплоснабжения, дежурный слесарь-сантехник произвел замеры параметров теплоносителя на элеваторном узле подъезда, которые соответствовали температурному графику. Также сантехником был уведомлен исполнитель услуг ОАО "Теплоэнерго". 10.02.2021 года специалистами ООО УК "Маршал" и ОАО "Теплоэнерго" проведена совместная проверка соблюдения температурного графика подачи те6пла на дом в зависимости от температуры наружного воздуха. Отклонения параметров от графика не выявлено. Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не установлен, вины ООО "УК "Маршал" в причинении ущерба не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 110, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцам материального ущерба явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятии своевременных мер по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии инженерных систем отопления в доме, необходимости их замены и проведения капитального ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что система отопления в доме является устаревшей, не свидетельствует о наличии в ней недостатков. Тем более, что в качестве основания иска непринятие ответчиком своевременных мер по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома истцами не заявлялось.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт вины ООО УК "Маршал" в причинении истцам материального ущерба, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Н. И, Анисимовой Е. А. - без удовлетворения.

Судья