Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7299/2022[88-12250/2022]

N 88-12250/2022

N 2-563/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Куницыну Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Куницыну Д.А. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 33 700 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2020 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Hyundai Solaris, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris и Toyota Carina под управлением ФИО5 и последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков 33 700 рублей.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, возместило АО "АльфаСтрахование" сумму этой страховой выплаты.

Поскольку Куницын Д.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что вред причинен им при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просил взыскать с него названную выше сумму в порядке регресса.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с Куницына Д.А. в порядке регресса 33 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании подп. "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Куницына Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 33 700 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей.

Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением Куницына Д.А. и автомобиля Toyota Carina под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю Toyota Carina причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Куницын Д.А, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 13 февраля 2020 года о признании Куницына Д.А. виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N) в АО "АльфаСтрахование", которое признав ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, возместило АО "АльфаСтрахование" сумму этой страховой выплаты.

В подтверждение заключения договора ОСАГО с владельцем автомобиля Hyundai Solaris истцом в материалы дела представлен электронный страховой полис серии ХХХ N.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 6 октября 2019 года по 5 октября 2020 года.

Куницын Д.А. на момент ДТП владел транспортным средством Hyundai Solaris на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО "Профессионал".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность ООО "Профессионал" - владельца транспортного средства Hyundai Solaris - была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и поскольку вред причинен водителем Куницыным Д.А. при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Светского района г. Орла от 13 февраля 2020 года и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, к истцу, осуществившему страховое возмещение на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе Куницына Д.А. и ссылаясь на то, что в подтверждение заключения договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела было представлено два страховых полиса ОСАГО с одинаковыми номерами, при этом на официальном сайте РСА числится полис серии ХХХ N, в котором страхователем транспортного средства Беларус Н Solaris с идентификационным регистрационным знаком (VIN) N указана ФИО1, а факт выдачи ООО "Профессионал" страхового полиса ХХХ N не установлен, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Профессионал" в связи с чем отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Как видно из материалов дела, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как ДТП имело место в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Куницын Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ДТП признано страховым случаем, истец возместил причиненный Куницыным Д.А. вред, суду следовало установить, обладает ли ПАО СК "Росгострах" правом предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой полис серии ХХХ N не подтверждает наличие правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris.

Такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что названный страховой полис недействительным не признан, страховщиком и страхователем не оспаривается, указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

29.04.2022 г.