Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-7302/2022[88-10398/2022]

N 88-10398/2022, 2-1388/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Пименову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пименова Павла Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось в суд с указанным иском к Пименову П.Е, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 11 101, 05 руб, пени за просрочку платежей - 712, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пименов П.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пименов П.Е. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", площадь которого составляет 110, 8 кв. м.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 г. между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 1 января 2019 г.

16 октября 2018 г. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку Пименов П.Е. не представил доказательств направления ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в предусмотренный срок заявки на заключение договора по оказанию услуг по обращению ТКО и документов, в соответствии с пунктом 8(17) правил договор считается заключенным на условиях типового договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, имеющий в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в виде платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем образовалась задолженность, что обусловливает необходимость защиты прав истца судом избранным им способом.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате ТБО, в связи с не проживанием по спорному адресу, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство, само по себе не устраняет пользования жилым помещением, как одним из аспектов реализации прав собственника жилого помещения и, как следствие, потребление коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами, следовательно, оснований для вывода об освобождении ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья