Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7331/2022[88-10410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к Фокин Н.А, Фокина Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Фокин Н.А, Фокина Г.В.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Фокин Н.А. Фокина Г.В, в котором просило суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", что является основанием для их снятия с регистрационного учета; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Фокин Н.А. и Фокина Г.В. Наличие проживающих и зарегистрированных в квартире лиц препятствует истцу в осуществлении права собственности. С целью досудебного порядка урегулирования спора истец 1 марта 2021 г. направил ответчикам уведомление о необходимости освобождения квартиры, которое не исполнено.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Фокин Н.А, Фокина Г.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

С Фокин Н.А. и Фокина Г.В. в пользу ООО "Долговой центр" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фокин Н.А. и Фокина Г.В. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г, расторгнут кредитный договор от 12 февраля 2014г.; с Фокина Г.В. и Фокин Н.А. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 375 284, 22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 962 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фокина Г.В, Фокин Н.А. к АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" о признании обременения в виде залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", прекращенным; исключении из ЕГРН записи регистрации обременения отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что квартира в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в адрес банка было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга, банком было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры.

Право собственности на квартиру приобретено АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 декабря 2019 г, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 декабря 2019 г.

28 декабря 2020 г. между АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 40, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и уплатить продавцу денежную сумму, предусмотренную договором.

Согласно передаточному акту от 28 декабря 2020 г. данная квартира передана ООО "Долговой центр".

Согласно выписке из ЕГРН за ООО "Долговой центр" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В указанной квартире, зарегистрированы: Фокин Н.А. с 2 апреля 2014г, Фокина Г.В. с 21 февраля 2014г.

1 марта 2021г. каждому из ответчиков ООО "Долговой центр" посредством передачи телеграммы направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в десятидневный срок, которые не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчики не имеют право собственности на спорное жилое помещение, соглашение о порядке пользования этим помещением между истцом и ответчиками отсутствует, истец возражает против проживания в квартире ответчиков, в связи с чем, их проживание и регистрация в спорной квартире нарушают его права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава по передаче в рамках исполнительного производства спорной квартиры банку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным имуществом и их выселения являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокин Н.А, Фокина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова