Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-733/2022[88-8315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" об отказе от договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курочкиной О, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела

установила:

Курочкина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") об отказе от договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 6 марта 2021 года между ней и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") заключен кредитный договор N N, по условиям которого на нее возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства.

6 марта 2021 года на основании ее заявления между ней и ООО "Брокер" заключен договор о предоставлении услуги поручительство, во исполнение которого между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства N от 6 марта 2021 года в обеспечение ее обязательств по кредитному договору N от 6 марта 2021 года. Плата за оказание данной услуги составила 140 812 рублей 17 копеек. В подтверждение оказания данной услуги ООО "Брокер" ей выдан сертификат.

24 марта 2021 года она обратилась к ООО "Брокер" с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении услуги поручительство и возвращении уплаченных по данному договору денежных средств, поскольку не согласна с оказанием данной услуги на условиях прекращения поручительства в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу (п. 2.8 договора поручительства), данное условие договора поручительства с ней не согласовано. ООО "Брокер" в удовлетворении данной претензии отказано, поскольку договор о предоставлении услуги поручительство от 6 марта 2021 года в связи с заключением договора поручительства N от 6 марта 2021 года исполнен в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от договора о предоставлении услуги "поручительство" от 6 марта 2021 года денежные средства в размере 140 812 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года с ООО "Брокер" в пользу Курочкиной О.В. взысканы денежные средства в размере 140 812 рублей 17 копеек в связи с отказом от исполнения договора поручительства N от 6 марта 2021 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 203 рубля 04 копейки. С ООО "Брокер" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 316 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" об отказе от договора предоставления услуги "поручительств" от 6 марта 2021 года, взыскании стоимости услуги в размере 140 812 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Курочикна О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2021 года между Курочкиной О.В. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу заем в размере 1 723 527 рублей 17 копеек под 15, 20% годовых до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения договора потребительского займа предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 6 марта 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 861 763 рубля 59 копеек.

6 марта 2021 года обратилась к ответчику о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору. В заявлении указано, что Курочкина О.В. ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 140 812 рублей 17 копеек. Указанная сумма переведена поручителю 6 марта 2021 года.

ООО "Брокер" выдало истцу сертификат об оказании услуги поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 6 марта 2021 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору займа. Срок действия сертификата установлен по 6 октября 2022 года в части исполнения обязательств на сумму не более чем 2 412 938 рублей 04 копейки.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении услуги поручительство от 6 марта 2021 года ООО "Брокер" заключило с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства N от 6 марта 2021 года.

В этот же день Курочкина О.В. подписала акт об оказании услуг от 6 марта 2021 года.

24 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от поручительства, которое ООО "Брокер" оставлено без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 361, 363, 365, 367, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из законности и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 140 812 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Брокер" исполнило свои обязательства по договору о предоставлении услуги поручительство от 6 марта 2021 года, обязательства ООО "Брокер" по договору прекращены должным исполнением, в связи с чем Курочкина О.В. не вправе была отказаться от данного договора в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор о предоставлении услуги поручительство от 06 марта 2021 года был заключен на основании заявления Курочкиной О.В, согласно которому, услуга поручительство выбрана ею добровольно по собственному желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, согласно п.п. 2.1.5 которых в случае перехода прав требования кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что Курочкина О.В. при заключении договора о предоставлении услуги поручительство от 6 марта 2021 года согласилась с оказанием услуги на условиях прекращения поручительства в случае перехода прав требования кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу, и в последующем не вправе оспаривать надлежащее исполнение договора на указанных условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что с истцом не было согласовано основание для прекращения договора поручительства до наступления предусмотренного договором срока поручительства, о не доведении до истца информации о данных условиях договора, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела. Более того, одностороннее волеизъявление заемщика на расторжение договора поручительства без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной договора поручительства, противоречит действующему законодательству.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи