Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7346/2022[88-10115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Н. к Александрову Н.Е, Ягодкиной Ю.В. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Александрова Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Александрова Н.Е. Коротаева Е.Э, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Егоров А.Н. обратился с иском к Александрову Н.К... Ягодкиной Ю.В, в котором просил признать недействительным соглашение о реальном разделе нежилого помещения от 23 ноября 2017 года, подписанное Ягодкиной Ю.В. от его имени и от имени ответчика Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2018 года между ним и ответчиком Александровым Н.Е, согласно которому Александров Н.Е. купил у него долю (70/100) от выделенных соглашением от 23 ноября 2017 года, подписанным Ягодкиной Ю.В, помещений площадью 451, 4 кв.м, кадастровый номер N этаж 1; признать недействительным соглашение о реальном разделе нежилого помещения от 21 мая 2018 года, подписанное Ягодкиной Ю.В. от его имени и от имени ответчика Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которому определить доли истца и ответчика в части нежилого здания, соответственно 30/100 и 70/100, так как они были ранее определены по договору купли-продажи земельного участка и части нежилого здания от 12 декабря 2011 года и разрешению на строительство N общей площадью 1458, 70 кв.м Литер А, А1, кадастровый номер здания N, инвентарный номер здания N, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года иск Егорова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21 мая 2018 года и применении последствий недействительности указанного соглашения, с принятием в отмененной части нового решение, которым признано недействительным соглашение от 21 мая 2018 года, подписанное Ягодкиной Ю.В. от имени Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. о реальном разделе нежилого помещения по адресу: "адрес" применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления долевой собственности Егорова А.Н. и Александрова Н.Е. на нежилое помещение по адресу: "адрес" пом. 2, кадастровый номер помещения N, в соотношении: Егоров А.Н. - 30/100 долей в праве собственности на помещение, Александров Н.Е. - 70/100 долей в праве собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года Егоров А.Н. и Александров Н.Е. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1361 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" часть нежилого здания, общей площадью 608, 2 кв.м, по адресу: "адрес", доля в праве собственности Егорова А.Н. составила 30/100 доли, доля в праве собственности Александрова Н.Е. составила 70/100.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июня 2015 года N N было зарегистрировано право собственности на реконструируемый объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1458, 70 кв.м, по адресу: "адрес"

Соглашением о реальном разделе нежилого помещения от 23 ноября 2017 года Александров Н.Е. и Егоров А.Н, от имени которых действовала Ягодкина Ю.В, в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания, при котором Александрову Н.Е. выделялись в собственность помещения части нежилого здания, согласно данных технического паспорта, инвентарный номер N от 06 февраля 2017 года, в виде нежилого помещения N 1, состоящего из помещений на 1 этаже, NN по экспликации 21-23, 29-32; на 2 этаже NN по экспликации 1-28; на техническом этаже NN по экспликации 1-6. Общая площадь нежилого помещения составила 1007, 3 кв.м; Егорову А.Н. выделялись в собственность помещения части нежилого здания в виде нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже, NN по экспликации 1-20, 24-28. Общая площадь нежилого помещения составила 451, 4 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25 апреля 2018 года Егоров А.Н. продал Александрову Н.Е. 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21 мая 2018 года, заключенного от имени Александрова Н.Е. и Егорова А.Н. по доверенности Ягодкиной Ю.В, в целях прекращения общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер помещения N, реальный раздел части нежилого здания был произведен следующим образом: Александрову Н.Е. были выделены в собственность помещения части нежилого здания, согласно данных технического паспорта, инвентарный номер N от 06 февраля 2017 года, состоящие из нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже, NN по экспликации 1-17, 27. Общая площадь нежилого помещения составила 323, 0 кв.м; Егорову А.Н. были выделены в собственность нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, NN по экспликации 18-20, 24-26, 27а, 28. Общая площадь нежилого помещения составила 128, 4 кв.м.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Кабановой А.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, по имеющимся в деле документам и при визуальном осмотре помещений, принадлежащих Егорову А.Н. и Александрову Н.Е, расположенных по адресу "адрес" установлено, что до заключения 23 ноября 2017 года между сторонами соглашения о разделе помещений, в помещениях, расположенных на 1-м этаже, а именно в лит. А - N 6, NN 12-17, N 27 и в лит. А1 - NN 18-20, NN 24-26, N 28, общая площадь которых составляет 292, 3 кв.м, ремонт не производился, помещения не имели какой-либо отделки, в них не были установлены дверные блоки, не было установлено сантехническое оборудование, не были проложены инженерные коммуникации; частично выполненная черновая отделка и проложенные инженерные коммуникации в указанных помещениях произведены после 23 ноября 2017 года, а именно в 2019 году.

Раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" произведенный 23 ноября 2017 года, не соответствует идеальным долям сторон; разница по площади составляет 13, 8 кв.м: Егорову А.Н. выделено на 13, 8 кв.м, больше, чем ему положено по идеальным долям, соответственно Александрову Н.Е. выделено на 13, 8 кв.м, меньше, чем ему положено по идеальным долям; в связи с тем, что большая часть помещений, выделенных Егорову А.Н, без отделки и коммуникаций, то в суммарном выражении ему положена денежная компенсация в размере 5 187 920 руб.

По имеющимся в деле документам и при визуальном осмотре помещений, принадлежащих Егорову А.Н. и Александрову Н.Е, расположенных по адресу: "адрес", установлено, что до заключения 21 мая 2018 года между сторонами соглашения о разделе помещений, в помещениях, расположенных на 1-м этаже, а именно в лит. А - N 27-а и в лит. А1 - NN 18-20, NN 24-26, N 28, общая площадь которых составляет 128, 4 кв.м, ремонт не производился, помещения не имели какой-либо отделки, в них не были установлены дверные блоки, не было установлено сантехническое оборудование, не были проложены инженерные коммуникации; частично выполненная черновая отделка и проложенные инженерные коммуникации в указанных помещениях произведены после 21 мая 2018 года, а именно в 2019 году.

Раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" произведенный 23 ноября 2017 года, не соответствует идеальным долям сторон; разница по площади составляет 7, 0 кв.м: Егорову А.Н. было выделено на 7, 0 кв.м меньше, чем ему положено по идеальным долям, соответственно Александрову Н.Е. было выделено на 7, 0 кв.м больше, чем ему положено по идеальным долям; за недоиспользованные помещения, и в связи с тем, что все помещения, выделенные Егорову А.Н, без отделки и коммуникаций, в суммарном выражении ему положена денежная компенсация в размере 1 773 781 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 182, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23 ноября 2017 года, договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года, соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21 мая 2018 года, как оспоримых сделок, составляет один год, и истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26 ноября 2020 года.

Также суд учел, что оспариваемые сделки были фактически исполнены, Александров Н.Е. владеет и пользуется помещениями, которые перешли к нему в результате вышеуказанных сделок, переход права собственности истца и ответчика Александрова Н.Е. регистрировался непосредственно после совершения указанных сделок, договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25 апреля 2018 года подписан лично истцом Егоровым А.Н, лично Егоров А.Н. обращался в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода прав, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о совершении сделок и обстоятельствах их совершения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для признания недействительными соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23 ноября 2017 года и договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21 мая 2018 года, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что о заключении вышеуказанного соглашения истец узнал или должен быть узнать ранее указанной им даты (2020 год при разрешении иного гражданского дела).

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что выделенные истцу по соглашению от 21 мая 2018 года помещения не только были без соответствующего ремонта и отделки (ответчику выделены помещения готовые к эксплуатации и отделанные), но и меньшей площадью, чем ему положено на 7 кв.м, что подтверждается заключением эксперта, таким образом, сделка была совершена его представителем в нарушение его интересов.

Более того, из материалов дела усматривается, что соглашение о реальном разделе нежилого помещения по адресу: "адрес" от 21 мая 2018 года было подписано Ягодкиной Ю.В. от имени обеих сторон на основании доверенности от 02 октября 2017 года.

Указанной доверенностью стороны уполномочивали Ягодкину Ю.В. быть их представителем в компетентных организациях и учреждениях, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу заключения соглашения о реальном разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, этаж N 1, этаж N 2, технический этаж N 3, расположенного по адресу: "адрес" раздел которого и был произведен по соглашению от 23 ноября 2017 года, полномочия на раздел помещения N 2, расположенного по вышеуказанному адресу, данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21 мая 2018 года и применении последствий его недействительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи