Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7401/2022[88-10183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к Воропаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Воропаевой Т.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Воропаевой Т.А, просило взыскать задолженность по договору кредитования в размере 150 785 руб. 72 коп, в том числе: основной долг - 127 347 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом - 23 438 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 71 коп, в обоснование указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2021 г. образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Воропаевой Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженности по договору кредитования от 20 августа 2012 г. в размере 150 785 руб. 72 коп, в том числе основной долг 127 347 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом 23 438 руб. 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 215 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воропаевой Т.А. заключен договор кредитования N N, согласно которому ответчице была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок до востребования, с условием уплаты процентов по ставке 30 % годовых. Срок льготного периода до 56 дней.

В соответствии с условиями договора, заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Судом установлено, что Воропаева Т.А. неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 150 785 руб. 72 коп, в том числе: основной долг - 127 347 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом - 23 438 руб. 20 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 25 Людиновского судебного района Калужской области от 18 ноября 2020 г. была взыскана задолженность в сумме 142 073 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Людиновского судебного района Калужской области от 22 апреля 2021 г. судебный приказ от 18 ноября 2020 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств возврата суммы кредитной задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем, действующим на основании доверенности, копия которой не заверена надлежащим образом, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о подписании искового заявлении от имени ПАО КБ "Восточный" представителем Пилюшкиной О.Н, полномочия которой подтверждались доверенностью, подписанной ВРИО Председателя Правления Роговым К.В. При этом копия доверенности была заверена директором Хмеленцовой А.А.

Довод кассационной жалобы о предоставлении вышеуказанной доверенности в виде ненадлежащим образом заверенной копии был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Из материалов дела следует, что истцом полномочия его представителя на подписание и подачу искового заявления не оспаривались.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что документы, представленные истцом, не соответствуют действительности, представленные документы заверены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи