Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7407/2022[88-11664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барыбиной Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

по кассационной жалобе Барыбиной Елены Владимировны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Поповой Г.Ю, возражавшей по доводам кассационных представления и жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Барыбина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", администрации Валуйского городского округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2021 года ее отец "данные изъяты" на 750 км 9 пикета перегона Валуйки-Рай был смертельно травмирован электропоездом N В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях машиниста электропоезда состава преступления. Однако, гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности в части компенсации морального вреда наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Случившимся событием ей причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она не отошла от психологического шока, так как потеряла самого близкого человека, который находился в активном состоянии, проживал с ней совместно, был ей опорой и надеждой во всем. Истец полагала, что администрация Валуйского городского округа Белгородской области также должна нести ответственность, поскольку место происшествия в целях безопасности пешеходным переходом не оборудовано, несмотря на то, что является оживленным, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" в размере 2 000 000 рублей, с администрации Валуйского городского округа Белгородской области в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Барыбина Е.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к администрации Валуйского городского округа Белгородской области. Определением суда от 10 августа 2021 года данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Барыбиной Е.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда изменено, размер подлежащей взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Барыбиной Е.В. компенсации морального вреда уменьшен до 100 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, уменьшен до 300 рублей.

В кассационном представлении Московский межрегиональный транспортный прокурор, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Барыбина Е.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно уменьшен размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. При этом выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для его снижения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причиной падения ее отца на железнодорожные пути являлось не состояние алкогольного опьянения, а плохое состояние его здоровья.

В возражениях на кассационные представление и жалобу ОАО "Российские железные дороги", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Барыбина Е.В. является дочерью Бракка В.О, 7 июня 1960 года рождения.

17 марта 2021 года на железнодорожном переезде 750 км 9 пикета перегона Валуйки-Рай Бракк В.О. был смертельно травмирован электропоездом N под управлением машиниста Иванова К.А. и помощника машиниста Королева Р.В.

По данному факту ОВД Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте проводилась проверка.

Постановлением органов предварительного расследования от 15 апреля 2021 года, вынесенным в отношении машиниста ФИО12 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом органами предварительного следствия установлено, что столкновение, в результате которого погиб Бракк В.О, произошло по вине последнего.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив тот факт, что смерть ФИО7 наступила вследствие травм, полученных при воздействии источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре принадлежащего ответчику железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Российские железные дороги", независимо от его вины, в пользу Барыбиной Е.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, пояснения последней о сложившихся между ней и погибшим отцом отношениях, учитывая, что представленной справкой подтверждается совместное проживание семьи истца с погибшим, признав наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отклонив доводы ответчика о наличии в настоящем деле обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумного размера - 100 000 рублей, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, как дочери потерпевшего, выразившееся в невозможности ее общения с самым близким для нее человеком (отцом), которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, неоспоримо причиняет нравственные страдания.

Снижая размер взысканной судом компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из того, что травмирование ФИО7 было допущено в результате его грубой неосторожности, выразившейся в грубом нарушении пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в таких зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 18, предусматривающего запрет на прохождение по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены установленное заключением специалиста N 76 от 8 апреля 2021 года наличие алкоголя в крови Бракка В.О. в количестве 1, 73 г/л, что свидетельствует о нахождении погибшего в момент происшествия в средней степени опьянения, а также непродолжительность периода совместного проживания истца с погибшим, поскольку согласно данным, имеющимся в материале проверки N 205пр-21, с 26 февраля 2008 года по день смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: "адрес", 5 марта 2021 года в Омской области им было получено водительское удостоверение.

Таким образом, с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (статьи 1099, 1100, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и отсутствия доказательств последствий перенесенных ею страданий, наступления иных негативных для нее обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели отца, объяснений Барыбиной Е.В, данных в суде первой инстанции, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие доказательств длительного совместного проживания погибшего с истцом, судебная коллегия снизила размер подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалобы и представления, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие авторов кассационных жалобы и представления с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам авторов кассационных жалобы и представления размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, а также необратимых последствий, наступивших для истца в результате рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалобы и представления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе и кассационном представлении не содержится.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалобы и представления с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалоба и представление не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 августа 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и кассационную жалобу Барыбиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи