Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7418/2022[88-10380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковской Н. А. к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о понуждении заключить публичный договор

по кассационной жалобе Кисляковской Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Кулишову Ю.Л, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее-МУП "Брянскгорводоканал") отказало ей в заключении договора водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности, ввиду того, что обязанность понудить балансодержателей подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности черед суд лежит на ней. Считает, что у ответчика правовых оснований для отказа в заключении данного договора не имеется, так как нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения в рамках выданных технических условий N3620-и от 28 мая 2013 года на жилой дом N 6, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с которыми подключение нежилого помещения предусматривается от внутренних коммуникацией жилого дома. Нежилое помещение N 15 подключено к сети центрального водоснабжения и водоотведения, на вводе в нежилое помещение N 15 установлен индивидуальный прибор учета расхода воды. Акт разграничения эксплуатационной ответственности подписывается на основании соглашения сторон. В данном случае стороны к соглашению не пришли. Однако ее право на заключение договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод не может быть нарушено в силу п. 32 Правил N 644, согласно которому при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Кроме того, обязанность по подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности не является для собственников нежилых помещений - балансодержателей публичной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для понуждения к подписанию такого документа в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Обращение с иском о понуждении подписать акт эксплуатационной ответственности не восстановит ее право на заключение договора водоснабжения и водоотведения. Техническая возможность подачи водоснабжающей организацией воды имеется, у нее установлены приборы учета холодной воды, система канализации подключена к общей системе канализации МУП "Брянскгорводоканал". Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Просила суд обязать МУП "Брянскгорводоканал" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ней типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в отношении недвижимого имущества, права общей долевой собственности в 22445/771490 долей объекта незавершенного строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года исковые требования Кисляковской Н.А. удовлетворены. Суд обязал МУП "Брянскгорводоканал" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Кисляковской Н.А. типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение Брянского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о понуждении заключить публичный договор, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2010 года за Кисляковской Г.Г. признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" инвентаризационный номер N, общей площадью застройки 1 752, 4 кв.м, степень готовности 90%, что составляет площадь 224, 45 кв.м нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В настоящее время по плану 2-го этажа нежилых помещений дома "адрес" по состоянию на 17 июля 2015 года, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", нежилые помещения, указанные в решении Бежицкого районного суда г. Брянск от 4 августа 2010 года, соответствуют нежилому помещению N 15.

Из ответа МУП "Брянский городской водоканал" от 19 февраля 2019 года следует, что на жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. 3 Интернационала, 6 (1-я очередь строительства) были выданы технические условия N 3620-и от 28 мая 2013 года, в объем подключаемой нагрузки (54, 27 м3/сут.) были включены объемы водоснабжения и водоотведения на встроенно-пристроенные помещения.

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию, о чем застройщику ЖСК "Квартал" была выдана справка о выполнении технических условий от 3 декабря 2014 года, подключение нежилого помещения предусматривается от внутренних коммуникаций жилого дома.

Из акта МУП "Брянскгорводоканал" от 6 марта 2019 года следует, что нежилое помещение N 15 подключено к сети центрального водоснабжения и водоотведения, на вводе в нежилое помещение N 15 установлен индивидуальный прибор учета расхода воды.

05 мая 2019 года Кисляковская Н.А. обратилась в МУП "Брянскгорводоканал" с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного в вышеуказанном доме.

Письмом от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления Кисляковской Н.А. отказано, поскольку не представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или иной законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями. Подключение встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме "адрес" к централизованным сетям МУП "Брянский городской водоканал" произведено от отдельного водопроводного ввода, находящегося на совместной обслуживании собственников этих нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 432, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4, 5, 8, 17, 18, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", исходил из того, что ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования город Брянск, система холодного водоснабжения и канализации была построена и введена в эксплуатацию, функционирует с соблюдением технических норм и правил, истец является потребителем ресурсов в виде холодной воды и услуг по водоотведению, предоставляемых МУП "Брянскгорводоканал", в связи с чем посчитал исковые требования в заявленном виде подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 8, 17, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года, исходя из того, что причиной отказа МУП "Брянскгорводоканал" в заключении с истцом договора водоснабжения и водоотведения спорного объекта недвижимости является отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими водопроводными и (или) канализационными сетями, предоставление которого в силу вышеприведенных норм права является обязательным, поскольку граница эксплуатационной ответственности является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения, определяется в качестве места исполнения обязательств организации, осуществляющей водоотведения, пришёл к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанность по заключению договора. Также судом апелляционной инстанции учитывалось, что у истца, помимо подключения от внутренних коммуникаций жилого дома, имеется вариант самостоятельного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о заключения типового договора холодного водоснабжения и водоотведения без определения условий, без предоставления акта разграничения эксплуатационной ответственности, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисляковской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи