Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7425/2022[88-9951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Дуковой Екатерине Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дуковой Екатерины Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Шершнева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Дуковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 490 512 руб, убытков за сборку и подъем гарнитура в размере 25 000 руб, убытков за приобретение мойки в размере 21 900 руб, убытков за приобретение столешницы из искусственного камня, бортиков, замера монтажа столешницы в размере 99 000 руб, неустойки в размере 279 591, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи NАSК 376 от 30 июня 2020 года кухонного гарнитура, с ИП Дуковой Е.В. в пользу Шершневой Л.А. взыскана стоимость товара в размере 490 512 руб, убытки за сборку и подъем гарнитура в размере 25 000 руб, денежные средства, оплаченные за приобретение мойки в размере 21 900 руб, за приобретение столешницы в размере 99 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 264 руб.

В кассационной жалобе ИП Дукова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно принята в качестве доказательств переписка в мессенджере Whatsapp.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между ИП Дуковой Е.В. (продавцом) и Шершневой Л.А. (покупателем) был заключен договор NASK 376, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур ARAN, производства Италия, модель Ylenia + Erika, в срок до 30 сентября 2020 года, стоимостью 490 412 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать образцу (чертеж во вложении). Кухонный гарнитур комбинированный и состоит из моделей кухни: верхняя часть белого цвета с молочным оттенком с рисунком, нижняя часть фасадов выполнена в коричневом оттенке с рисунком, имитирующим срез дерева (модели Ylenia и Erika).

В соответствии с листом заказа к названному договору купли-продажи Шершнева Л.А. также заказала у продавца мойку стоимостью 21 900 руб, столешницу из искусственного камня стоимостью 99 000 руб, включая стоимость бортиков и услуги по монтажу и замеру, а также ею были заказаны услуги по подъему и сборке кухонного гарнитура стоимостью 25 000 руб.

Истцом стоимость кухни, мойки, столешницы и услуги по подъему и сборке гарнитура оплачены.

23 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на то, что после начала сборки гарнитура в период с 18 по 20 ноября 2020 года ею было обнаружено несоответствие части фасадов кухни заявленному образцу, а именно: часть фасадов имеет неоднотонность в цвете (местами встречается четыре разных оттенка), имеются белые полосы шириной от 1, 5 см до 3, 5 см по всей поверхности фасадов, продольные дефекты, структура неоднородна, потребовала замену части фасадов, не отвечающих требованиям договора.

15 декабря 2020 года продавцом был направлен ответ на претензию истца, в котором содержалось предложение провести экспертизу в целях проверки качества фасадов приобретенного кухонного гарнитура, для чего истцу необходимо доставить фасады гарнитура своими силами по месту его приобретения.

22 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с изложением ранее указанных недостатков фасадов кухонного гарнитура и необходимостью проверки качества гарнитура силами продавца.

В ответе от 26 декабря 2020 года продавец предложил покупателю провести экспертизу качества товара.

22 января 2021 года экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы по заказу ответчика подготовлен акт экспертного исследования кухонного гарнитура N1015/1-б, согласно которому фасады кухни выполнены из влагостойкой ЛДСП. При осмотре фасадов из ЛДСП установлено, что имеющаяся разнооттеночность в исследуемой мебели соответствует представленному образцу фасада и образцам мебели, опубликованных в каталоге. В пределах одной пластины лицевые поверхности исследуемой мебели имитируют срез древесины одной породы, одного цвета и вида среза. Цветовое, текстурное решение фасадов исследуемой мебели соответствует представленным образцам.

13 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, в связи с тем, что ранее поданная претензия о замене фасадов гарнитура не удовлетворена. Кроме того, после частичной сборки выявлены недостатки в виде повреждения кромки угла фасада, фасады изготовлены из разного материала (верхние - из МДФ, нижние - из ЛДСП), смежные фасады не подобраны по текстуре (рисунку). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт Версия" (далее - ООО КЛСЭ "Эксперт Версия").

Согласно заключению ООО КЛСЭ "Эксперт Версия" N45/21-Т от 22 июля 2021 года кухонная мебель, переданная ответчиком, не соответствует ГОСТам, применяемым при изготовлении мебельной продукции, требованиям стандартов и технической документации вследствие наличия дефектов в виде скола покрытия одного из фасадов навесного шкафа, растрескивания и расщепления материала с утерей фрагментов соединительной угловой панели напольного шкафа и смещения отверстия в верхней панели навесного шкафа относительно газоотводящей трубы. Фасады кухонной мебели навесных шкафов белого цвета имеют филенчатую конструкцию и выполнены из массива дерева. Цвет фасадов соответствует представленному образцу Laccato Bianco по текстуре, рисунку и цвету. Толщина каркаса фасадов составляет около 25 мм. Фасады кухонной мебели шкафов с текстурой под дерево выполнены из ламинированного ДСП, толщиной около 20 мм. Цвет фасадов соответствует представленному образцу Tranche Rovere Bruges по текстуре, рисунку и цвету. Однако представленный образец не дает полного представления о текстуре, рисунке и цвете фасадов. Все фасады кухонного гарнитура, блокируемые по длине и высоте (смежные фасады) соответствуют ГОСТу 16371-2014 и подобраны по породе, цвету, текстуре и рисунку. В пределах одной пластины лицевых поверхностей облицованные детали соответствуют рисунку одной породы, одного цвета и вид среза. Все установленные дефекты кухонной мебели являются устранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 450, 456, 463, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что претензия истца об устранении недостатков поставленного товара не удовлетворена своевременно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании стоимости, уплаченной истцом по договору, в размере 490 512 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик, кроме всего, не ознакомил истца с итоговым решением кухонного гарнитура, не поставил в известность, что нижний фасад кухни будет изготовлен из ЛДСП, в то время как истец выбрала материал для фасада кухни МДФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, согласно определению которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора, неустранение ответчиком имеющихся недостатков, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обращался с претензиями к ответчику об устранении недостатков, а затем о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи