Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7426/2022[88-9934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", Омельченко Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, объяснения представителя Колесникова И.А. Никишина А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "Карьер", судебная коллегия

установила:

Колесников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Карьер", Омельченко С.С, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 324 495, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 9 500 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2020 года по вине водителя Омельченко С.С, управлявшего автомобилем MAN, принадлежащим ООО "Карьер", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubshi Outlander. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "РЕСО-гарантия", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу в пределах лимита 400 000 руб, в то время как стоимость восстановительного ремонта составила 677 321, 36 руб, а утрата товарной стоимости автомобиля 47 174, 07 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Карьер" в пользу Колесникова И.А. взысканы ущерб в размере 282 974, 07 руб, расходы на оплату оценки в размере 9 500 руб, убытки в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки MAN, государственный регистрационный номер N, под управлением Омельченко С.С, и Mitsubshi Outlander, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником происшествия является водитель Омельченко С.С, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля MAN является ООО "Карьер", основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", дополнительными видами деятельности является в том числе "добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца", "разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина", "деятельность автомобильного грузового транспорта".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubshi Outlander была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда Колесников И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело Колесникову И.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП Шмыкова И.А. от 17 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubshi Outlander без учета износа составляет 677 321, 36 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 47 174, 07 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Омельченко С.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно экспертному заключению ООО "Консультат АВТО" N074/07-21 от 7 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubshi Outlander без учета износа заменяемых деталей составила 635 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между Омельченко С.С. и ООО "Карьер", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Карьер", с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Отклоняя доводы ООО "Карьер" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Омельченко С.С, которому автомобиль MAN был передан в аренду по договору от 9 декабря 2020 года, суд указал, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Карьер". Омельченко С.С. непосредственно после ДТП, происшедшего 26 декабря 2020 года, сообщил сотрудникам ГИБДД место своей работы и должность - водитель ООО "Карьер". В журнале выезда и въезда автотранспорта ООО "Карьер" указана фамилия водителя Омельченко С.С, выезжающего 16 сентября 2020 года и 19 сентября 2020 года на вышеназванном автомобиле, то есть в период, предшествующий заключению договора аренды автомобиля, на который ссылался ООО "Карьер". На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Карьер" была застрахована по полису ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, при этом в качестве цели использования транспортного средства "аренда" не указана. В то же время гражданская ответственность Омельченко С.С. не была застрахована, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя либо самозанятого лица.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Консультант АВТО", которым ущерб определен в размере 635 000 руб, а также экспертное заключение ИП Шмыкова И.П. по определению размера утраты товарной стоимости, учитывая при этом, что величина УТС, заявленная истцом ко взысканию в размере 47 174, 094 руб. ответчиками по делу не оспаривалась.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Карьер" в пользу истца убытков в размере 60 000 руб, понесенных в связи с арендой автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный номер N, у ФИО9 (арендодателя) по договору аренды от 1 января 2021 года, по которому истцу в аренду был передан автомобиль с арендной платой в 20 000 руб. в месяц.

Арендная плата истцом внесена, что подтверждается расписками от 31 января 2021 года, 28 февраля 2021 года и 6 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ООО "Карьер" об отсутствии трудовых отношений с водителем Омельченко С.С, указав, что Омельченко С.С, управлявший источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО "Карьер" и в его интересах, в силу чего данный ответчик не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи