Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7443/2022[88-10288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" к Борзову А. А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Борзова А.А, его представителя - Евдокимовой Е.М, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автопарк-Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Борзову А.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 17 сентября 2020 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. 17 сентября 2020 года указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. 27 сентября 2020 года Борзов А.А. передал арендодателю автомобиль в поврежденном состоянии, в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), виновником которого являлся ответчик. Согласно заказу-наряду индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Галановой И.С. от 28 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составляет 225 700 рублей. Из-за полученных механических повреждений транспортное средство находилось на ремонте с 27 сентября 2020 года по 18 октября 2020, в связи с чем истец не мог сдать данный автомобиль в аренду в течение 19 дней.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и условия договора аренды от 17 сентября 2020 года, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный автомобилю ущерб в размере 120 064 рублей, величину упущенной выгоды в размере 26 600 рублей, а также судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автопарк-Центр", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 сентября 2020 года между ООО "Автопарк-Центр" (арендодателем) и Борзовым А.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, который в этот же день был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства.

27 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Борзова А.А, который совершил наезд на препятствие - бордюр, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В этот же день транспортное средство было возвращено истцу.

Обосновывая стоимость затрат на ремонт транспортного средства ООО "Автопарк-Центр" представило заказ-наряд N 81 от 28 сентября 2020 года, согласно которому стоимость ремонтных работ составит 141 000 рублей, стоимость запасных частей - 84 700 рублей.

В целях установления относимости заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 054-21 от 19 марта 2021 года, часть заявленных истцом повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 964 рубля, утрата товарной стоимости составляет 16 100 рублей.

Судами также установлено, что транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Каркаде", переданное по договору лизинга ООО "Автопарк-Центр" и находящееся в момент ДТП в пользование Борзова А.А, застраховано в страховом акционерном обществе "ВСК" на период с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2023 года, страховая сумма составляет 485 485 рублей.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство было застраховано по Правилам комбинированного страхования от 27 октября 2016 года, из которого следует, что при ДТП по вине допущенного лица применяется безусловная франшиза в размере 75 000 рублей.

Судом также установлено, что 24 октября 2020 года Борзов А.А. возместил истцу ущерб в полном размере, передав сотруднику ООО "Автопарк-Центр" ФИО12. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2020 года.

Факт получения ФИО14 денежных средств от Борзова А.А. в размере 100 000 рублей сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 615, статей 622, 644, 639, 949, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 2.1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 сентября 2020 года, условий договора страхования N N от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которым страховая сумма страхового возмещения превышает сумму фактически причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борзов А.А, как лицо, с чьими действиями в причинно-следственной связи находится возникший материальный ущерб истца, обязанный возместить ООО "Автопарк-Центр" причиненный ущерб в размере 75 000 рублей, от выплаты которого освобожден страховщик, исполнил указанное обязательство в досудебном порядке, возместив истцу причиненный вред в размере 100000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде недополученной выгоды в размере 26 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать о наличии у ответчика обязанности возместить убытки истца, в виде недополученной выгоды.

Так, принимая во внимание условия договора аренды, согласно пункту 3.1 которого арендная плата составляет 1 400 рублей в сутки, учитывая заключение эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" о том, что срок восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составит 7 дней, исковые требования о взыскании с Борзова А.А. упущенной выгоды в размере 9 800 рублей (1 400 рублей х 7 дней) являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт возмещения Борзовым А.А. ООО "Автопарк-Центр" материального ущерба в размере 100 000 рублей при обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере 75 000 рублей, от выплаты которых освобожден страховщик, судебная коллегия пришла к выводу о том, что упущенная выгода в размере 9 800 рублей также возмещена ответчиком истцу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судами факта возмещения материального вреда ответчиком, со ссылкой на отсутствие у ФИО19. полномочий на принятие денежных средств от имени ООО "Автопарк-Центр" и в интересах указанной организации, повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Автопарк-Центр", которые были предметом проверки, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами.

Так, судами установлено, что приказом ООО "Автопарк-Центр" о приеме на работу N 9 от 02 марта 2020 года ФИО15 принят на работу на должность менеджер службы безопасности.

Согласно инструкции специалиста по безопасности ФИО16 в том числе организует работу по своевременной оплате водителями за аренду автомобиля, проводит мероприятия по взысканию задолженности с водителей по аренде автомобиля, работает с водителями, причинившими ущерб организации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Борзов А.А, передавая денежные средства ФИО17, который от имени ООО "Автопарк-Центр" взаимодействовал с водителями, в том числе по вопросам взимания денежных средств за аренду транспортного средства, прибыл от имени арендодателя на место ДТП с целью выяснения всех обстоятельств и размера ущерба, ранее в офисе арендодателя получил от Борзова А.А. часть денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел основания полагать, что ФИО18 является уполномоченным лицом ООО "Автопарк-Центр" на получение денежных средств в счет возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 27 сентября 2020 года.

При этом, ссылку заявителя в кассационной жалобе на то, что судами не учтены пояснения представителя ООО "Автопарк-Центр" о том, что ФИО21 денежные средства не были переданы ООО "Автопарк-Центр", по факту присвоения денежных средств в отношении Вискова А.Ф. возбуждено уголовное дело, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, указанный довод был предметом судебной проверки в суде первой инстанции, установившим, что уголовное дело в отношении Вискова А.Ф. возбуждено по заявлению ООО "Автопарк-Центр", Борзов А.А. потерпевшим в рамках уголовного дела не признан, трудовые и финансовые правоотношения между работником ФИО20 и работодателем ООО "Автопарк-Центр" не являются предметом настоящего спора.

Других доводов кассационная жалоба нее содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" - без удовлетворения.