Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7450/2022[88-9944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Хаустовой ФИО6 об изъятии объектов для государственных нужд Российской Федерации с предоставлением равноценного возмещения, по кассационной жалобе Хаустовой ФИО7

на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Хаустовой ФИО8. об изъятии объектов для государственных нужд Российской Федерации с предоставлением равноценного возмещения за объекты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги "адрес"" на участке "адрес" (обходы "адрес"), "адрес"".

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N-р распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N-р для нужд Российской Федерации для реализации проекта строительства автомобильной дороги подлежат изъятию следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадь изымаемого земельного участка: 600 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства; объект недвижимого имущества кадастровым номером N по указанному адресу, наименование объекта - здание вспомогательного использования - хозблок; назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 22 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей -1; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по указанному адресу; наименование объекта - здание вспомогательного использования - гараж, назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 18, 4 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей -1; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по указанному адресу: наименование объекта - здание вспомогательного использования - летний душ, назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 5, 9 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей - 1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой ФИО9. было направлено уведомление об изъятии у нее объектов недвижимости с приложением копии решений ФДА государственной компанией по адресу места жительства ответчика, которые были получены ответчиком.

ООО "ЗемлеСтрой" произведена работа по определению рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также размера убытков, которые возникнут у ответчика в связи с изъятием его имущества. Согласно отчету N, размер возмещения ответчику составляет 1 503 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Государственная компания с сопроводительным письмом для рассмотрения и подписания в установленные сроки направила проект-соглашение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение между сторонами достигнуто не было, истец просил суд изъять у Хаустовой ФИО10 в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета указанный земельный участок и объекты недвижимого имущества.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Хаустовой ФИО11. удовлетворены, у Хаустовой ФИО12. в принудительном порядке изъяты для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) с предоставлением равноценного возмещения в размере 1 943 000 рублей за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объект недвижимого имущества кадастровым номером N по указанному адресу, наименование объекта - здание вспомогательного использования - хозблок; назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 22 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей -1; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по указанному адресу; наименование объекта - здание вспомогательного использования - гараж, назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 18, 4 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей -1; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N по указанному адресу: наименование объекта - здание вспомогательного использования - летний душ, назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 5, 9 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей - 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения от 30 марта 2022 года об исправлении описки) решение Ногинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаустовой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаустова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хаустовой ФИО15 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, наименование объекта - здание вспомогательного использования - хозблок; назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 22 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей -1; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N наименование объекта - здание вспомогательного использования - гараж, назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 18, 4 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей -1; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, наименование объекта - здание вспомогательного использования - летний душ, назначение объекта - нежилое здание; площадь объекта - 5, 9 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, расположенные по адресу: "адрес"

В целях обеспечения реализации проекта по строительству Объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги "данные изъяты"" на участке "данные изъяты" в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, подлежат изъятию в установленном порядке принадлежащие ответчику Хаустовой ФИО16. объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изъятии объектов недвижимости и копию распоряжений ФДА от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчет об оценке, выполненной ООО "Землестрой", согласно которому размер возмещения составляет 1503400 рублей.

В обоснование возражения на иск ответчиком Хаустовой ФИО17. представлено заключение ООО "Аспект", согласно которому размер возмещения составляет 2614789 рублей.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере возмещения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость размера возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием объектов недвижимости) в связи с изъятием, принадлежащих Хаустовой ФИО18 объектов недвижимости в соответствии со статьей 56.8 ЗК РФ и статьей 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" составляет: 1943233 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 июля 2009 года N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", пришел к выводу об изъятии у Хаустовой ФИО19 для государственных нужд принадлежащих ей объектов недвижимости, установив размер предварительного и равноценного возмещения их рыночной стоимости исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Хаустовой ФИО20

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер подлежащего истцу возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, судебные инстанции правильно исходили из заключения судебной экспертизы, поскольку Хаустовой ФИО21 подлежат возмещению рыночная стоимость земельного участка и убытки непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с изъятием земельного участка, а также рыночная стоимость находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы не установлено нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустовой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: