Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7454/2022[88-12089/2022]

N 88-12089/2022

N2-1528/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Колядиной Галины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Международный центр обмена "ЮНИОН", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Колядиной Галины Павловны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Колядина Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО-МЦО "ЮНИОН", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2020 года (с учетом определения от 15 октября 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 51552 от 17 января 2020 года о реализации туристского продукта, заключенный между Колядиной Г.П. и ООО-МЦО "ЮНИОН" по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм".

С ООО-МЦО "ЮНИОН" взыскана сумма, уплаченная по договору - 5 428 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 714 рублей, всего - 8 142 рубля.

С ООО-МЦО "ЮНИОН" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлины в размере 400 рублей.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Колядиной Г.П. взыскана сумма, уплаченная по договору - 53 172 рубля.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлины в размере 1 795 рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колядиной Г.П. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 февраля 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО-МЦО "ЮНИОН": в удовлетворении исковых требований Колядиной Г.П. к ООО-МЦО "ЮНИОН" о взыскании суммы, уплаченной по договору N 51552 от 17 января 2020 года о реализации туристского продукта в размере 5 428 рублей и штрафа - отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

19 июля 2021 года ответчик ООО-МЦО "ЮНИОН" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Колядиной Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвердив указанные расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично: с Колядиной Г.П. в пользу ООО-МЦО "ЮНИОН" взысканы судебные расходы в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 декабря 2021 года определение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым с Колядиной Г.П. в пользу ООО-МЦО "ЮНИОН" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе Колядина Г.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саранска от 2 декабря 2021 года, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, считает их размер завышенным, а также указывает на неизвещение её судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы Колядиной Г.П, возражения на неё ООО-МЦО "ЮНИОН", проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Колядина Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО-МЦО "ЮНИОН" о расторжении договора N 51552 от 17 января 2020 года о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристической путевки в размере 58 600 рублей.

Определением мирового судьи от 1 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО-МЦО "ЮНИОН" надлежащим - ООО "Анекс Туризм". Однако по заявлению истца определением мирового судьи от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО-МЦО "ЮНИОН".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колядиной Г.П. к ООО-МЦО "ЮНИОН" было отказано.

При рассмотрении дела интересы ответчика ООО-МЦО "ЮНИОН" в суде представлял адвокат ФИО4

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО-МЦО "ЮНИОН" о взыскании с Колядиной Г.П. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 3 500 рублей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по частной жалобе ООО-МЦО "ЮНИОН" об обоснованности размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов истцом представлено не было, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании в пользу ООО-МЦО "ЮНИОН" судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При этом суд проанализировал объем услуг, оказанных ФИО4 представителем по доверенности ООО-МЦО "ЮНИОН", количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что составленная представителем ответчика апелляционная жалоба была судом удовлетворена.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы в отсутствие Колядиной Г.П, не извещенной о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колядиной Галины Павловны - без удовлетворения.

Судья И.А. Поволоцкая