Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7459/2022[88-10006/2022]

N 88-10006/2022

N2-689/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Козловой Галины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ООО "Алмаз") на решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 1 декабря 2020 года она сдала в прачечную ООО "Алмаз" женскую демисезонную куртку светло-голубого цвета, оплатив за услуги чистки изделия 1 150 рублей. Однако ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате чистки на куртке появились повреждения: вокруг металлических кнопок-застежек, на обратной стороне воротника, на рукаве была повреждена структура ткани до мелких разрывов, был испорчен товарный вид изделия. Обнаружив указанные дефекты 7 декабря 2020 года при принятии выполненной работы и осмотре куртки истец от её получения отказалась и 8 декабря 2020 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных ей убытков в виде двукратной цены поврежденной вещи и возврате стоимости оплаченной услуги по чистке изделия. 17 декабря 2020 года был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении её требований.

Полагая свои права нарушенными, Козлова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ООО "Алмаз" двукратную стоимость куртки в размере 31 669 рублей 44 коп, стоимость оплаченной услуги в размере 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 756 рублей 87 коп, неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 1 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг за изготовление фотоснимков изделия в размере 100 рублей и почтовые расходы в размере 540 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алмаз" в пользу Козловой Г.В. взысканы убытки в виде двукратной стоимости изделия в размере 12 408 рублей, стоимости оплаченной услуги в размере 1 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года в сумме 223 рублей 93 коп, неустойка в размере 1 150 рублей, расходы по оплате стоимости фотоснимков изделия в размере 100 рублей и штраф в размере 10 285 рублей 97 коп, всего взыскано 30 857 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Алмаз" в бюджет муниципального образования городского округа Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 125 рублей 74 коп.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, несогласие с заключением эксперта, заявляет ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Алмаз", возражения на неё Козловой Г.В, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (действующих до 31.12.2020 г.), предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2020 года между Козловой Г.В. и ООО "Алмаз" заключен договор об оказании услуг прачечной по чистке женской куртки голубого цвета, что подтверждается квитанцией - Договором N 000930. За данную услугу истицей оплачено 1 150 рублей.

При приемке изделия по окончании работ истицей были обнаружены дефекты на куртке, в связи с чем от получения изделия она отказалась и 8 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензий, в которой указала, что после проведенной чистки изделия вокруг металлических кнопок-застежек, на обратной стороне воротника, на рукаве была повреждена структура ткани до мелких разрывов. Поскольку указанные повреждения являются необратимыми просила возместить ей двукратную стоимость куртки и вернуть денежные средства, уплаченные за услугу.

Требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения Козловой Г.В. в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N 9851 о 12 июля 2021 года, в изделии обнаружены дефекты в виде "деформация и разрыв ткани вокруг фурнитуры" и "белесость ткани и вытертость красителя". Указанные дефекты появились вследствие некачественной химчистки, являются не допустимыми, устранить данные дефекты технически невозможно без потери эстетического вида, из чего следует, что повреждение куртки является полным, изделие восстановлению не подлежит.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, и поскольку изделие после чистки восстановлению не подлежит, обоснованно взыскал в пользу истицы убытки в виде двукратной стоимости изделия и стоимости оплаченной услуги, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о некомпетентности эксперта и необходимости проведения по делу не товароведческой, а технологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неполноты, недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, определение круга доказательств не входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

13.04.2022 г.