Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7465/2022[88-10982/2022]

УИД 71MS0036-01-2021-000010-32

N 88-10982/2022

N 2-25/36/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Шабунова С. Э. к Приходько В. Н. о взыскании оплаты за коммунальные расходы, по кассационной жалобе Приходько В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шабунов С.Э. обратился в суд с иском к Приходько В.Н. о взыскании оплаты за коммунальные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключено указание о том, что Шабунов С.Э. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", в период с 7 марта 2017 года до 14 марта 2017 года.

В кассационной жалобе Приходько В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 07 марта 2017 года Приходько В.Н. и Шабунов С.Э. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В октябре 2017 года Шабунов С.Э. оплатил 11038, 46 (100, 00 - ООО "НЭСК", 61, 92 руб. - ООО "НГВ", 7363, 47 руб. - ООО "ККС", 54, 22 руб. - ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", 3447, 85 руб. - ООО "ЖЭСК-II").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2018 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 07 марта 2017 года между Приходько В.Н. и Шабуновым С.Э, расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Шабунов С.Э. обязан был платить за коммунальные услуги и содержание жилья в период, когда являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные Шабуновым С.Э. в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, зачислены на счета обслуживающих организаций и организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения периода, в который истец Шабунов С.Э. был собственником квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 14 марта 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об исключении из мотивировочной части решения указание о том, что Шабунов С.Э. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", в период с 7 марта 2017 года до 14 марта 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько В. Н. - без удовлетворения.

Судья