Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7479/2022[88-10419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ФИО3 - Акулёнки Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Толстых Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются наследниками третьей очереди к имуществу умершей Толстых Л.А. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес". С заявлением о принятии наследства истцы обратились с пропуском установленного срока, поскольку ФИО1 узнала о смерти в конце марта 2020 г. и кроме того, проживает в значительной удаленности от места проживания наследодателя.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Толстых Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГг, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес", денежных вкладов.

ФИО1 (Толстых) Л.А. (двоюродная сестра), ФИО2 (тетя), ФИО3 (двоюродная сестра)являются наследниками третьей очереди к имуществу Толстых Л.А.

5 марта 2019 г. ФИО3 обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства.

13 августа 2020 г. ФИО2 обратилась к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области, с заявлением, из содержания которого следует, что ей известно об открытии наследства после умершей Толстых Л.А, срок пропущен, положения статей 1157, 1158 ГК РФ разъяснены и понятны, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, не возражает против получения свидетельств о праве на наследство ФИО1

23 августа 2019 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и недвижимое имущество на имя ФИО3

2 сентября 2020 г. нотариусу поступило заявление ФИО1 о вступлении в наследство после смерти Толстых Л.А.

10 сентября 2020г. ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства в связи пропуском срока принятия наследства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1113, 1144, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин, лишивших ее возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращаясь с иском ФИО1 ссылалась на то, что она пропустила срок принятия наследства, поскольку узнала о смерти Толстых Л.А. в конце марта 2020 г. и проживает в значительной удаленности от места проживания наследодателя

Оценивая причины пропуска срока, суды обоснованно приняли во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцами, отсутствие объективных причин, препятствующих истцам принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истцы ссылались, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с ее личностью, в связи с чем верно установили отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: